Постановление № 1-10/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 21 февраля 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Фомина А.И., (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Резановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно в халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Потерпевший ФИО1 направил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал указанное ходатайство о прекращении дела, подтвердив добровольность его написания, пояснил, что ущерб ему заглажен в полном объеме, ФИО2 принес ему свои извинения и этого ему достаточно для заглаживания вреда, никаких претензий к подсудимому у него нет, между ними состоялось примирение, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Фомин А.И. полагает, что в соответствии с требованиями закона имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Магетов С.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что действиями подсудимого ФИО2 нарушены права не только потерпевшего, но и причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, в частности авторитету системе МВД.

Обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.Преступление, предусмотренное статьей 293 УК РФ является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при котором причиняется ущерб двум объектам преступления. Несмотря на указанные обстоятельства уголовный и уголовно-процессуальные законы не содержат запретов на прекращение уголовных дел в соответствии со ст. 25 УПК РФ по делам о двухобъектных преступлениях, а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности по делам о двухобъектных преступлениях, при условии его примирения с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу DVD-диск марки «...» с видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположенных на зданиях ОМВД России по Устьянскому району, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в размере ... руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокатам Софрыгину В.Н., Фомину А.И., осуществляющим в ходе предварительного расследования по назначению следователя защиту интересов обвиняемого ФИО2, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, так как уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу DVD-диск марки «...» с видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположенных на зданиях ОМВД России по Устьянскому району, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере ... руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокатам Софрыгину В.Н., Фомину А.И. отнести на счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить ФИО2, защитнику – адвокату Фомину А.И., потерпевшему ФИО1, прокурору Устьянского района для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Заостровцева И.А.