Решение № 2-3/157/2017 2-3/157/2017~М-3/163/2017 М-3/163/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3/157/2017

Дело № 2-3/157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 29 августа 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орловского района Кировской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

установил:

Прокурор Орловского района Кировской области обратился в суд с вышеуказанным иском и просит:

- признать незаконным приказ ООО «<данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

- восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с ней было прекращено, ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Однако, увольнение является незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ о порядке применения к работнику меры дисциплинарной ответственности, в частности нарушено право работника на предоставление объяснений. Уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, было направлено ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Однако, указанное уведомление получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном случае истица была лишена возможности защитить свои трудовые права. Кроме того, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заместитель прокурора Орловского района Сучков А.В. и истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, просила иск оставить без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2

Заслушав объяснения заместителя прокурора и истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> в цех деревообработки.

Также из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» отсутствовала, а следовательно, не исполняла свою трудовую функцию, о чем свидетельствуют акты и служебные записки мастера ООО «<данные изъяты>» Свидетель 2

Кроме того, факт отсутствия истицы ФИО1 в указанные дни на рабочем месте подтвержден табелем учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>» за июнь 2017 года.

Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные судом свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, факт невозможности довести содержание приказа до сведения работника, зафиксирован работодателем в соответствии с требованиями частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, о чем имеется запись на приказе.

Обращаясь в суд с настоящим иском и считая увольнение ФИО1 незаконным, прокурор ссылается на то, что работодателем было нарушено право работника на предоставление объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Однако, указанный довод противоречит установленным по делу о обстоятельствам, в связи с чем суд не может с ним согласиться.

Так, согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Действительно, как видно из дела, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направляло в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа об увольнении истицы (приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила на рабочее место в ООО «<данные изъяты>», и ей работником общества в присутствии мастера Свидетель 2, <данные изъяты> Свидетель 1 и <данные изъяты> (стажера) Н.М.В., было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 в присутствии мастера Свидетель 2, <данные изъяты> Свидетель 1 и <данные изъяты> (стажера) Н.М.В. отказалась дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в указанные дни, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 полностью подтвердили, при этом у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, указанные свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается самого акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от написания объяснительной по факту прогулов, то суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку он подписан всеми членами комиссии: мастером Свидетель 2, упаковщицей Свидетель 1, упаковщицей (стажером) Н.М.В.

Обратного, в материалах дела не содержится.

При этом тот факт, что Свидетель 1 является работником ИП Н.А.В. (учредитель и директор ООО «<данные изъяты>»), а Н.М.В. работала по гражданско-правовому договору в ООО «<данные изъяты>», не является основанием для того, чтобы указанный документ был отвергнут в качестве доказательства по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 сама не отрицает факты невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до издания приказа об увольнении, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в установленном законом порядке истребовал от ФИО1 письменное объяснение о причинах ее отсутствия на работе, от дачи которых последняя отказалась, о чем работодатель составил акт и отразил указанный акт в приказе о применении дисциплинарного взыскания (увольнении).

Суд считает, что отказываясь ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, ФИО1 тем самым реализовала свое право на их предоставление, тогда как согласно части 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ отсутствие письменных объяснений работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

При таком положении у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 до истечения двух дней со дня истребования объяснений, при этом направленное работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы уведомление, в данной ситуации утратило свое правовое значение, и факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку как указано выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реализовала свое право на предоставление объяснений.

Оснований для иного вывода, у суда не имеется.

Доводы стороны истца, что ФИО1 по уважительным причинам отсутствовала на работе, поскольку была отправлена мастером Свидетель 2 в отпуск, являются голословными и ничем не объективно подтверждены.

Напротив, по делу установлено, что в соответствии с графиком отпусков, запланированная дата отпуска ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо возражения по данному факту в адрес работодателя со стороны ФИО1, в деле отсутствуют.

При этом никакого письменного заявления о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на имя директора ООО «<данные изъяты>» не подавала.

Кроме этого, вопреки доводам истицы, совокупность представленных суду доказательств, однозначно свидетельствует о том, что мастер Свидетель 2 не имеет полномочий и не отправляла ФИО1 в отпуск.

Доводы заместителя прокурора о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отклоняется судом, поскольку, с учетом длительности времени отсутствия на работе, суд считает, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, является соразмерным совершенному трудовому проступку и чрезмерно суровым в рассматриваемой ситуации не является.

Также суд принимает во внимание акт проверки Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения ФИО1 в связи с ее увольнением, в котором указано, что при проверке законности увольнения ФИО1, очевидных нарушений трудового законодательства в действиях ООО «<данные изъяты>» не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем доказано наличие законного основания увольнения ФИО1 и соблюдение установленного порядка её увольнения, исковые требования прокурора следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Орловского района Кировской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 года

Судья: Д.В. Прозоров