Апелляционное постановление № 22-953/2021 22К-953/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/2-30/2021

Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. № 22-953/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого Р.В.П. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Виго В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Виго В.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года, которым

Р.В.П., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по <...>, включительно.

Заслушав защитника – адвоката Виго В.И., обвиняемого Р.В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...><...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан Р.В.П.

<...> Р.В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<...> постановлением <...> в отношении обвиняемого Р.В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> постановлением <...> отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.В.П.

<...> в отношении Р.В.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> судом <...> постановление <...> от <...> отменено, ходатайство органов следствия удовлетворено, срок содержания под стражей Р.В.П. продлен на 17 суток, всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по <...>, включительно. Р.В.П. заключен под стражу в зале суда.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Р.В.П. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по <...>, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Виго В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, носят предположительный характер. Достоверными сведениями реальность обстоятельств, на которых основаны выводы суда, не подтверждена. Судом при продлении срока содержания под стражей не учтено, что органами следствия не представлены доказательства того, что Р.В.П. может воспрепятствовать закреплению следов инкриминируемого деяния. Указывает, что Р.В.П. отрицает свою причастность к совершению преступления, фактически сам является потерпевшим по данному делу, неизвестным лицом ему причинены два ножевых ранения. Суд не учел, что Р.В.П. имеет постоянное место жительства на территории <...>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний. Считает, что тяжесть предъявленного Р.В.П. обвинения, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р.В.П. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Виго В.И., обвиняемый Р.В.П. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Виго В.И., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные следователем материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания Р.В.П. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных и следственных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Р.В.П. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам защитника, расследование дела и содержание обвиняемого Р.В.П. под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Доводы о бездействии со стороны должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены, производство каких запланировано. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Непроведение следственных и процессуальных действий именно с Р.В.П., не свидетельствует, как об этом утверждает защитник, о непроведении по уголовному делу расследования и волоките.

Суд без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию Р.В.П.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание предъявленного Р.В.П. обвинения, на оспаривание достоверности доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для продления Р.В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Р.В.П. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом обоснованно указал, что Р.В.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Наряду с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Р.В.П. обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, имеющиеся в представленном материале, согласно которым Р.В.П. не имеет постоянного и законного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, семьи и иждивенцев, по месту жительства Р.В.П. характеризуется отрицательно. Правильно суд указал о том, что сбор доказательств не завершен, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, при этом обоснованно учел поведение Р.В.П. после инкриминируемого ему деяния, выразившееся в принятии мер к сокрытию ножа и одежды.

Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Р.В.П., позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Р.В.П., с учетом данных о его личности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, уничтожить или сокрыть доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы суда о возможном противоправном поведении Р.В.П. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Необоснованным и противоречащим содержанию постановления суда первой инстанции является довод апелляционной жалобы о продлении срока содержания под стражей Р.В.П. по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого Р.В.П., его возрасте, отсутствии судимостей, наличии регистрации и места жительства, о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его родственников, сведения, изложенные в бытовой характеристике и характеристике с предыдущего места работы, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р.В.П. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении Р.В.П. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении Р.В.П. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы об отсутствии у Р.В.П. намерений скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения, с учетом приведенных данных о личности Р.В.П., характера и объема предъявленного ему обвинения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Виго В.И. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Продлевая срок содержания под стражей Р.В.П. на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 апреля 2021 года, суд первой инстанции указал в постановлении общую продолжительность периода содержания Р.В.П. под стражей - 5 месяцев 00 суток. Вместе с тем, из представленного материала следует, что Р.В.П. с даты задержания - с 29 ноября 2020 года по 21 января 2021 года содержался под стражей, после чего по 11 февраля 2021 года, включительно находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 12 февраля 2021 года по постановления суда апелляционной инстанции вновь был заключен под стражу. Таким образом, с учетом приведенных данных и установленной судом даты окончания срока содержания под стражей, общая продолжительность периода содержания Р.В.П. под стражей составляет 4 месяца 10 суток.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о необходимости продлении срока содержания под стражей. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по существу либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.В.П. изменить, считать продленным срок содержания под стражей Р.В.П. на 2 месяца, всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по <...>, включительно.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виго В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.