Решение № 2-2584/2025 2-2584/2025~М-1945/2025 М-1945/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2584/2025

дело №2-2584/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-003991-49

стр.№2.213


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "02" октября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (ранее до расторжения брака ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 05 апреля 2005 года между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и ФИО3 в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, ст.421, ст.432, ст.434, ст.435, ст.438 ГК РФ, в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого АО "Банк Русский Стандарт" открыло ФИО3 банковский счет № и выпустило на имя ФИО3 карту и предоставило возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита, тем самым, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №, а заемщик ФИО3, в свою очередь, в соответствии с условиями договора о карте обязалась своевременно погашать задолженность, а, именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. В период пользования картой ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО3 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом АО "Банк Русский Стандарт" кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком, то есть выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 24 мая 2007 года АО "Банк Русский Стандарт" выставил заемщику ФИО3 заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 98 752 рублей 86 копеек не позднее 23 июня 2007 года, однако, данное требование было оставлено заемщиком без исполнения. Вследствие неисполнения ФИО3 взятых на себя договорных обязательств, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако впоследствии вынесенный мировым судьей по требованиям банка в отношении ФИО3 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительное его исполнения. В связи с чем истец - АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.160, 309-310, 432, 434, 438809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05 апреля 2005 года в размере 82 861 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца - АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу её регистрации по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, представила в адрес суда заявление о применении к заявленным АО "Банк Русский Стандарт" исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, так как установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" исковых требований и рассмотреть дело в её отсутствие.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 845, 850 ГК РФ "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п.2 ст.850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл.42 ГК РФ).

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

Согласно статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2005 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время наименование - АО "Банк Русский Стандарт") и ФИО2 (ранее ФИО3) на основании заявления от 05 апреля 2005 года о предоставлении потребительского кредита, Анкеты к заявлению от 05 апреля 2005 года, в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, заключен договор о предоставлении потребительского кредита № и договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии, с условиями которого банк открыл ответчику ФИО2 (ранее ФИО3) банковский счет № для осуществления операций, выпустил банковскую (кредитную) карту № "Русский Стандарт" с предоставлением суммы кредита в размере 4 040 рублей 55 копеек, на срок 153 дня с 06 апреля 2005 года по 06 сентября 2005 года, с погашением кредита ежемесячными платежами в размере 900 рублей до 06 числа каждого месяца, с процентной ставкой 19,00% годовых, для приобретения телевизора "Vestel".

Порядок и сроки внесения заемщиком ФИО2 (ранее ФИО3) ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены в Тарифном плане ТП, согласно которому размер процентов на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составляет 42% годовых, размер процентов на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями составляет 42% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей), с уплатой штрафных санкций за пропуск минимального платежа впервые - 300 рублей, за 2-й раз подряд - 500 рублей, за 3-й раз подряд – 1000 рублей, за 4-й раз подряд – 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) была ознакомлена и согласилась, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора будут действия банка по открытию банковского счета, выпуска на имя ответчика банковской карты, и осуществление кредитование открытого на имя ответчика счета, что подтверждается собственноручной подписью ответчика ФИО2 (ранее ФИО3) в заявления о предоставлении потребительского кредита от 05 апреля 2005 года, Анкете к заявлению от 05 апреля 2005 года.

Своей личной подписью в заявлении и Анкете к заявлению, ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".

АО "Банк Русский Стандарт" исполнило свои обязательства по указанному договору путем открытия банковского счета, выдачи ответчику ФИО2 (ранее ФИО3) кредитной карты, установления кредитного лимита и осуществления кредитования счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и информацией о движении денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты №.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" совершило действия по принятию (акцепту) направленного ФИО2 (ранее ФИО3) предложения (оферты), следовательно, между сторонами в надлежащей форме заключен смешанный договор, содержащий, в том числе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Заемщиком ФИО2 (ранее ФИО3) были совершены расходные операции с использованием карты за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета.

Факт заключения кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, получение и использование кредитных денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора, заемщиком ФИО2 (ранее ФИО3) исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности в сумме 82 861 рубля 66 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и информацией о движении денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты № и расчетом сумм задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №.

Приведенный расчёт является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 (ранее ФИО3) обязательств по договору АО "Банк Русский Стандарт" 24 мая 2007 года было сформировано и выставлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты № за расчетный период с 24 апреля 2007 года по 23 мая 2007 года в сумме 98 732 рублей 86 копеек в срок до 23 июня 2007 года.

05 июня 2020 года АО "Банк Русский Стандарт" посредством почтовой связи направило в адрес мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 (ФИО2) задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05 апреля 2005 года за расчетный период с 05 апреля 2005 года по 23 июня 2007 года в сумме 95 532 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и 22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору, судебных расходов в указанном размере, который определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 14 октября 2024 года был отменён в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 (ранее ФИО3) относительно его исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Российской Федерации, в том числе в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности для взыскания такой задолженности исчисляется с даты, указанной в требовании.

Как было указано выше, 24 мая 2007 года вся задолженность по кредитному договору была вынесена АО "Банк Русский Стандарт" на счет просроченной задолженности, в связи с чем АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес ответчика заключительное требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 23 июня 2007 года, то есть до истечении 24 часов 22 июня 2007 года, таким образом, с 23 июня 2007 года наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, именно, с этой даты, соответственно, иск о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору мог быть предъявлен в суд в срок не позднее 23 июня 2010 года.

Таким образом, с учетом того, что настоящее исковое заявление было направлено АО "Банк Русский Стандарт" в суд посредством почтовой связи 26 июня 2025 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащей погашению в срок до 23 июня 2007 года, следует считать пропущенным.

При этом суд не усматривает оснований для иного исчисления срока исковой давности в связи с обращением АО "Банк Русский Стандарт" 05 июня 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку срок исковой давности по указанному договору начал течь с 23 июня 2007 года и истек 23 июня 2010 года, то есть до обращения АО "Банк Русский Стандарт" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом то обстоятельство, что мировой судья принял заявление к производству и 22 июня 2020 года вынес судебный приказ, не свидетельствует о восстановлении срока исковой давности, поскольку, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (ст.129 ГПК РФ), следовательно, обращение истца - АО "Банк Русский Стандарт" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, выдача такого приказа и его отмена на течение срока исковой давности, истекшего еще до даты обращения за выдачей судебного приказа, не влияют.

Имевшее ранее место обращение АО "Банк Русский Стандарт" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в данном случае на течение срока исковой давности повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГПК РФ, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, в связи с чем не истекшей части срока исковой давности не оставалось, иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности судом не установлено.

Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) признавала долг по кредитному договору, материалы дела не содержат, при этом безакцептное списание денежных средств и списание денежных средств в принудительном порядке в рамках исполнительного производства 19 сентября 2024 года в сумме 12 531 рубля 20 копеек, 04 октября 2024 года в сумме 140 рублей не может свидетельствовать о признании долга.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Таким образом, поскольку заключительное требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме подлежало исполнению заемщиком в срок до 23 июня 2007 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 23 июня 2007 года и истек 23 июня 2010 года, то есть до обращения АО "Банк Русский Стандарт" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 05 июня 2020 года, а с настоящими исковыми заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 26 июня 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ, при этом истцу - АО "Банк Русский Стандарт" ничто не препятствовало обратиться в суд с настоящими исковым требованиями в установленный законом срок, вместе с тем, имеющимся правом на взыскание задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности истец - АО "Банк Русский Стандарт" не воспользовалось, чем правомерно воспользовался ответчик ФИО2 (ранее ФИО3), заявив о пропуске истцом срока исковой давности, при этом каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом - АО "Банк Русский Стандарт" суду не представлено, суд в соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" исковых требований к ФИО2 (ранее ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО "Банк Русский Стандарт" исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 (ранее ФИО3) судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года.