Апелляционное постановление № 22-419/2025 от 4 марта 2025 г.

судья Коренева Н.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 марта 2025 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.

осужденной К.

адвоката Воробей В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробей В.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым удовлетворено представление заместителя начальника <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Б., которым

К., родившейся <Дата> в <адрес>, судимой:

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УКРФ, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком М., <Дата> года рождения, 14-летнего возраста.

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком М., <Дата> года рождения, 14-летнего возраста. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> отсрочка отбывания наказания отменена, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года исполнено с отбыванием в колонии-поселении,

- на основании ч.2 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденную К., адвоката Воробей В.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда и сохранении отсрочки исполнения приговора, прокурора Куйдину Т.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. осуждена приговором <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УКРФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком М., <Дата>, четырнадцатилетнего возраста.

Заместитель начальника <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Б. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с представлением об отмене К. отсрочки исполнения приговора суда и направлении для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Воробей В.А. ссылаясь на ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.82 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2023 №47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании не было представлено доказательств уклонения осужденной от исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что К. проживает со своей семьей, все свободное время проводит с детьми, в настоящее время одна ими занимается, так как муж находится в зоне СВО, получил ранение. Обращает внимание, что не были опрошены дети, не были обследованы жилищно-бытовые условия, не имеется характеристик с последнего места работы и от соседей. Указывает, что К. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности в период отсрочки по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ не привлекалась, в судебном заседании пояснила, что отказалась от алкоголя, с момента постановки на учет до <Дата> претензий к ней у уголовно-исполнительной инспекции не имелось. Считает, что явка в уголовно-исполнительную инспекцию К. в состоянии алкогольного опьянения <Дата>, а также телефонный разговор <Дата> инспектора УИИ с К., которая якобы находилась в состоянии опьянения, ничем не подтверждены, протоколы медицинского освидетельствования отсутствуют, неявка К. на комиссию по делам несовершеннолетних <Дата> ввиду болезни ребенка является обоснованной, отсутствие К. по месту жительства <Дата> в связи с выездом за пределы <адрес> также является уважительным, поскольку она выехала к М., который находился на стационарном лечении после полученного ранения на СВО, ему требовалась помощь в уходе, все родственники К. были уведомлены об этом, взять с собой своих несовершеннолетних детей она не могла, поэтому они остались у родственников, но при этом К. не устранилась от их воспитания и содержания. Полагает, что указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Ж. ссылаясь на ч.3 ст.178 УИК РФ, ч.2 ст.82 УК РФ, ст.397 УПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда (ч.2 ст.82 УК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.178 УИК РФ, в случае, если осужденный, к которому применена отсрочка отбывания наказания, уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция объявляет предупреждение. В случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция по месту его жительства вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда. К представлению прилагается копия определения суда об отсрочке отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст.178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как следует из представленных материалов, <Дата> К. поставлена на учет в <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где ей разъяснены условия отсрочки отбывания наказания, а также ограничения и требования, предусмотренные ст.82 УК РФ, о чем отобрана подписка, осужденная предупреждена об ответственности за их нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <Дата> постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации <адрес> городского округа "<адрес>" № К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение К. обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей К.Т.В., <Дата>., М., <Дата>., наложено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из указанного постановления, К. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, <Дата> в течение дня находясь по адресу <адрес>, употребляла алкоголь, детьми не интересовалась, совершила попытку суицида, употребив лекарственные препараты. В период <Дата> по <Дата> малолетний М. проживал без законного представителя по адресу <адрес>

В связи с привлечением к административной ответственности, <Дата> К. вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания. Копия данного предупреждения К. получена, основания объявления ей предупреждения, не оспорены.

Вместе с тем, как верно установлено судом, после объявления указанного предупреждения, К. продолжила уклоняться от воспитания ребенка М., что подтверждено рапортами инспектора <адрес> Г., которыми зафиксировано отсутствие осужденной по месту жительства в период с <Дата> по <Дата>. Ребенок М. в указанный период проживал с бабушкой М.И.И.

Доводы стороны защиты об уважительности причин передачи ребенка на воспитание бабушки, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. При этом суд верно сослался на отсутствие сведений о нуждаемости сожителя ФИО1 в постоянном уходе, связанном с ранением (заболеванием), а так же отсутствие проездных документов, подтверждающих ее выезд за пределы <адрес>. Данные доводы опровергаются и объяснением самой осужденной от <Дата>, в котором она указала причину своего отсутствия по месту жительства иными причинами – заболеванием, однако за медицинской помощью не обращалась. Осужденная не оспаривала, что с <Дата> ее сын – М. проживал с бабушкой по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с <Дата> по <Дата> осужденная К., будучи предупрежденной об ответственности за нарушение условий отбывания отсрочки исполнения наказания, в отсутствие на то уважительных причин, передала малолетнего сына родственникам, его воспитанием не занималась, тем самым уклонившись от выполнения своих родительских обязанностей, в связи с чем на основании ч.2 ст.82 УК РФ отменил ей отсрочку отбывания наказания. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст.397, 399 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Неполноты судебного следствия не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденной, направленной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, определен судом верно, в соответствии с приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении К., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Воробей В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в <адрес>

Судья <адрес> суда Шемякина Е.С.