Решение № 2-573/2017 2-573/2017(2-6682/2016;)~М-6555/2016 2-6682/2016 М-6555/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК54» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском о защите прав потребителей и с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика расходы по замене ламината в сумме 147 711, 63, в том числе расходы на приобретение ламината в размере 123 684,47 рублей, расходы на демонтаж-монтаж дверей в размере 13500 рублей, расходы на приобретение подложки в размере 8560 рублей, расходы на стрейч пленку в сумме 228 рублей, клей для стыков ламината 1005 рублей, расходы на крепление в размере 734,16 рублей, а также просит взыскать расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 26 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца на объекте по <адрес>440 отделочные работы, в том числе укладывание ламината (диагональная укладка). В ходе ремонтных работ произошло затопление квартиры, в результате чего ламинат в помещении деформировался и пришел в негодное состояние. /дата/ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ответчик производит дополнительные работы по демонтажу ранее установленного ламината и монтажу нового покрытия. Выполняя условия дополнительного соглашения, истец приобрел строительные материалы на сумму 105 412,04 рублей. /дата/ недостатки были устранены и истец принял работы по акту выполненных работ. По истечении 6 месяцев в мае 2016 года ламинат стал деформироваться, в местах стыков появились щели. Для устранения недостатков истец обратился к третьим лицам, поскольку ответчик отказал в устранении недостатков. Для повторной укладки ламината был произведен демонтаж и последующий монтаж комнатных дверей, приобретение строительного материала. Согласно строительно-технического исследования, составленного ООО «Социальный правовой центр» следует, что ответчик допустил отклонение от установленных правил и технических рекомендаций при укладке полового покрытия и как следствие, нарушена технология его монтажа. Истец в адрес ответчика направил претензию, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указал, что ответчиком были выполнены работы по первоначальной укладке ламината до затопления квартиры истца, работы были приняты без замечаний. Работы по замене ламината в связи с затоплением квартиры ответчик не производил, а потому не должен нести ответственность за ненадлежащую замену ламината.

Суд, заслушав пояснения, лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца на объекте по <адрес>440 ряд отделочных работ, в том числе укладывание ламината (диагональная укладка) (л.д.7-10).

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализируя отношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что истец, заключив с ответчиком договор подряда на выполнение отделочных работ и произведя оплату по нему, имел намерение на основании данного договора приобрести для своих личных, бытовых, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, ремонт квартиры «под ключ», в том числе приобретение напольного покрытия для последующей его укладки в своей квартире, ответчик является предпринимателем, в связи с чем суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из пояснений сторон следует, что работы по укладке ламината были выполнены ответчиком в полном объеме на площади квартиры в объеме 90 кв.м., в связи с чем суд признает эти обстоятельства установленными.

Из пояснений истца следует, что в процессе ремонта квартиры по <адрес>440 в <адрес> после завершения работ по укладке ламината произошло затопление, в результате чего ламинат в помещении деформировался и пришел в негодное состояние. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела (перепиской сторон по электронной почте), суд признает их установленными.

/дата/ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, которым стороны договорились о предоставлении подрядчиком скидки в размере 36 162 рублей; а также, что в случае возникновения остатков ламината после окончания монтажа подрядчику будет выплачена сумма, равная половине стоимости оставшегося ламината. Так же изменены сроки выполнения работ: начало работ /дата/, окончание – /дата/. При отсутствии строительной готовности срок выполнения работ автоматически продляется на соответствующее количество рабочих дней. Стороны договорились, что сумма скидки, а так же выплаты будут учтены при окончательном расчете за фактически выполненные работы по договору (л.д.13).

К указанному дополнительному соглашению приложен перечень работ и их стоимость, из которых следует, что по дополнительному соглашению будут произведены следующие работы: демонтаж подложки пробковой, демонтаж ламината, герметизация стыков ламината, укладывание ламината (прямая укладка), настил изолирующей подложки- работы произведены на общую площадь 90 кв.м., противогрибковая пропитка по периметру, шпаклевание и окрашивание по периметру. Для проведения строительных работ указаны материалы, которые необходимо приобрести, в том числе ламинат на сумму 105 412 рублей (л.д. 14).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что перечень работ не подписан ответчиком, а потому им не составлялся и не согласовывался, поскольку данный текст приложения направлен истцу ответчиком по электронной почте, достоверность представленной в материалы дела электронной переписки в судебном заседании проверена.

Доводы истца о том, что в связи с затоплением квартиры стороны пришли к соглашению о возмещении ответчиком ущерба в размере 82 572 рубля, который зачли в счет оплаты за выполнение первоначально обусловленного объема работ и работ по замене ламината, достоверно подтверждается электронной перепиской сторон (л.д. 169-176, 124-134). В письме ответчиком приведен подробный расчет затрат на замену ламината, сумму ущерба, подлежащую возмещению ответчиком в связи с затоплением, и оставшуюся в результате этих расчетов сумму, указанную в дополнительном соглашении в качестве скидки 36 162 рубля (л.д. 176). Указанные обстоятельства согласуются с текстом дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

В электронной переписке ответчик также подтверждает выполнение работ по замене ламината после затопления, в связи с чем суд признает доводы ответчика в этой части не состоятельными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей супруга истца ФИО4 и соседка истца ФИО5 подтвердили, что работы по первоначальной укладке ламината и последующей его замене после затопления производились одним и тем же работником.

ФИО4 имеет заинтересованность в исходе дела, однако ее показания подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными. ФИО6 личной заинтересованности в исходе дела не имеет, являлась очевидцем событий, о которых дала показания, потому ее показания суд принимает как достоверные.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от /дата/ № на сумму 99 196 рублей, от /дата/ № на сумму 73 940 рублей, от /дата/ № на сумму 50 295 рублей, от /дата/ на сумму 49 234 рублей, от /дата/ № на сумму 87 636 рублей, от /дата/ № на сумму 76 374 рублей, от /дата/ на сумму 154 572 рублей. Все работы согласно актам выполненных работ оплачены истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривается ответчиком (л.д.15-31).

Из квитанций подтверждена оплата в размере, согласованном сторонами с учетом дополнительного соглашения.

Отсутствие в указанных актах выполненных работ сведений о выполнении работ по замене ламината не может служить не опровергает факт выполнения таких работ ответчиком, который был достоверно установлен судом. Указанные документы были оформлены ответчиком, и ненадлежащее оформление таких документов не должен влечь для истца негативных последствий лишь по формальным основаниям.

По условиям договора /дата/ № гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания Акта приемки выполненных работ, при условии соблюдения правил эксплуатации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и рекомендаций производителей смонтированных материалов. (п 10.1)

Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что по истечении 6 месяцев в мае 2016 года ламинат стал деформироваться, в местах стыков появились щели.

В связи с обнаружением недостатков истец обратился к ответчику в претензией и требованием об устранении недостатков в электронном письме, на что ответчик отказался устранять недостатки (л.д. 169-173), в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не сообщал о недостатках несостоятельны, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ т /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан доказать наличие недостатков в выполненной работе, а ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Бремя доказывания было распределено судом и сторонам предложено представить соответствующие доказательства.

Для установления причины деформации напольного покрытия истец обратился в ООО «Социальный правовой центр». Согласно заключению специалиста № сделаны выводы, что при устройстве напольного ламинированного покрытия EGGERCLASSIC не соблюдена инструкция по укладке ламинированных напольных покрытий компании Эггер источникwww.egger.com. (13). При этом не соблюдение TP114-01. «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета» (Применительно) (12) п. 4.2. Не соблюдение вышеперечисленных требований повлекло насыщению влагой пробкового основания и ламинированного покрытия EGGERCLASSIC, а в последствии не равномерного высыхания ламинированного покрытия привило к повреждению полового покрытия - образованию деформации плоскости досок по ширине и образование не плотности (зазоров) в между досками.На основании проведенного исследования повреждения полового покрытия - следствие нарушения технологии монтажа (не качественной укладки) напольного покрытия EGGERCLASSIC. (л.д. 106-122)

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от /дата/ следует, что в <адрес>, устройство ламинированного напольного покрытия, выполненное не соответствует требованиям п. 5.54 СП «Полы. Свод правил (в развитие СНиП /дата/-88 "Полы" и СНиП /дата/-87 "Изоляционные и отделочные покрытия")».Стоимость необходимых ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков по устройству ламинированного напольного покрытия <адрес> жилого <адрес> в <адрес> составляет 237 545,80 рублей. (л.д. 155-163)

Выводы эксперта, изложенные в заключении не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, обоснованны. Экспертом проведено всестороннее исследование представленной документации. Сделанные на основе исследования выводы подробно мотивированны и обоснованы. Выводы эксперта изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты. Выводы эксперта согласуются с заключением ООО «Социальный правовой центр».

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что в <адрес>, устройство ламинированного напольного покрытия, выполненное ответчиком после затопления квартиры истца, не соответствует требованиям п. 5.54 СП «Полы. Свод правил (в развитие СНиП /дата/-88 "Полы" и СНиП /дата/-87 "Изоляционные и отделочные покрытия")», в результате чего произошла его деформация.

До подачи иска в суд истец повторно обратился к ответчику, направив почтой письменную претензию, принятую ответчиком /дата/ (л.д. 68-71), где указал, что для устранения последствий некачественной работы ООО «СК54» понес денежные затраты в сумме 294 939,7 рублей, которые просил возместить.

Ответчиком дан ответ на претензию, в которой указывает, что подрядчик не получал надлежащих уведомлений по вопросам, описанным в претензии и не мог исполнить гарантийные обязательства в соответствии с договором. Поэтому считает неправомерным требование о возмещении любых расходов понесенных заказчиком (л.д.92-93).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки, возникшие в результате некачественной укладки ламината ответчиком.

Истцом в подтверждение расходов на устранение некачественной работы ответчика представлены квитанции на приобретение ламината EGGERCLASSIC Н 1083 Дуб Альберто полярный 11 мм 33 кл. от /дата/ на сумму 10 768,26 (л.д. 44,45), от /дата/ на сумму 106 524,73 рублей (л.д.46-48) от /дата/ на сумму 6 391,48 рублей (л.д. 51-52). Истцом приобретено истцом крепление Clipstar для плинтуса Tarkett по квитанции от /дата/ на сумму 734,16 рублей. (л.д. 49,50). /дата/ истцом оплачены услуги по монтажу/демонтажу 1-створчатой межкомнатной двери в сумме 13 500 рублей (л.д.40-41). Так же истцом представлены квитанции о приобретении /дата/ в ООО «ЛеруаМерлен Восток» подложки пробковой на сумму 4 280 рублей, стрйч-пленки на сумму 228 рублей. Там же /дата/ истцом приобретены пробковая подложка на сумму 4 280 рублей, гель для стыков ламината на сумму 1005 рублей (л.д.36).

Все вышеуказанные расходы судом признаются действительными, фактически понесенными и необходимыми для устранения недостатков некачественной работы ответчика. При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлены исковые требования в меньшим размере, чем установлено судебной экспертизой для устранения выявленных недостатков по устройству ламинированного напольного покрытия <адрес>.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за устранение некачественной работы ответчика в сумме 147 711,63 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 78855,82 рублей: (147711,63 + 10000)/2.

О снижении штрафа ответчиком не заявлено, оснований для снижения штрафа не доказано.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимала участие представитель истца, учитывая составление и подачу искового заявления, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов. Суд определяет ко взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Также суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на проведения досудебного исследования в размере 13 000 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы, проведение, которой было поручено экспертамСибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ было возложено на ответчика, что указано в определении суда (л.д.139-140).

После проведения судебной экспертизы от экспертов поступило заключение и ходатайство об оплате расходов в сумме в сумме 31080 рублей (л.д.164)

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств оплаты возложенных на него расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы в размере 31080 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 4 454 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК54» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147711,63 рублей в счет возмещения убытков по замене ламината, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение технического исследования в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 855,82 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК54» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31080 рублей.

Взыскать с ООО «СК54» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 454 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу ______________________

Судья