Решение № 2А-425/2024 2А-425/2024(2А-5658/2023;)~М-4848/2023 2А-5658/2023 М-4848/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-425/2024

Дело № 2а-425/2024 (2а-5658/2023)

22RS0068-01-2023-005755-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Церковной Н.В.,

при секретаре Строковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании постановления незаконным,

установил:

комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее также - КЖКХ г. Барнаула, Комитет) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО4 На Комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на комнату № по .... ФИО4 с определением стоимости в размере <данные изъяты> руб. На основании данного решения суда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении КЖКХ г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю) возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Барнаул, ...., определен способ реализации залогового имущества – продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на квартиру и проведена принудительная реализация имущества должника, путем проведения торгов в форме аукциона арестованного имущества. Квартира была реализована по цене <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превысило сумму долга в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на имущественные права должника Комитета на право получения платежей по исполнительным производствам, полученных в ходе реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет не согласен с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права, поскольку денежные средства после продажи арестованного имущества должны быть перечислены в доход бюджета города, так как арестованное имущество является выморочным. Данные исполнительные производства не входят в сводное исполнительное производство. Комитет сам вправе распоряжаться денежными средствами, принадлежащими на законных основаниях. Судебный пристав не имел правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства Комитета. Более того, из текста постановления невозможно установить сумму, на которую обращено взыскание.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №–ИП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Алтайскому краю, Главное Межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России, ФССП РФ, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена КЖКХ г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава - исполнителя.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, имущественные права должника (подпункты 1, 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом из пункта 7 части 1 названной статьи следует, что, помимо имущественных прав прямо перечисленных в данной статье, имеется возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе в части обращения взыскания на имущественные права, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 4 указанной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4: на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на комнату № по адресу: ...., с ФИО4 с определением выкупной стоимости <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № с Комитета в рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула по делу №, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. По данному исполнительному производству Комитет также являлся должником, взыскателем выступал Банк ВТБ (ПАО).

В рамках исполнительного производства №-ИП проведена принудительная реализация имущества должника по цене <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты>. превысило сумму долга по исполнительному производству. Денежные средства от реализации имущества зачислены на депозитный счет ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. распределена в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Остаток денежных средств находился на депозитном счете ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (произвольное), вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, обращено взыскание на имущественные права должника КЖКХ г.Барнаула - на право получения платежей по исполнительным производствам, постановлено перечислять поступающие денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП, после чего в этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес УФК по Алтайскому краю направлено заявление № о принятии к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Комитета исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведено распределение поступивших на депозитный счет денежных средств, в доход бюджета зачислен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Таким образом, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на имущественные права комитета на право получения платежей, оставшихся после реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права административного истца.

Исходя из того, что право КЖКХ г.Барнаула на получение денежных средств по исполнительному производству №-ИП возникло в результате реализации имущества по цене, превышающей задолженность в рамках исполнительного производства, то в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68, статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на такое имущественное право могло быть обращено взыскание, в том числе и при поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по другому исполнительному производству, учитывая неисполнение административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также баланс интересов сторон в рамках задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

То обстоятельство, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП не объединены в сводное, не препятствовало обращению взысканию на имущественное право требования денежных средств, поскольку данного ограничения Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Ссылки административного истца на нарушение положений статей 215.1, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации во внимание судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Неуказание в данном постановлении конкретной денежной суммы, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности постановления и нарушении прав должника, поскольку на исполнение в УФК по Алтайскому краю в качестве исполнительного документа направлено не оспариваемое постановление, а постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Соответственно, взыскание суммы в большем размере не могло быть произведено.

Само по себе то обстоятельство, что исполнительский сбор не был оплачен должником добровольно, а погашен за счет обращения взыскания на денежные средства от реализации арестованного имущества, прав комитета не нарушает и не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскания на денежные средства должника, полученные от реализации имущества в рамках другого исполнительного производства, носило обоснованный характер, применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным постановления, материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №–ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.