Решение № 2-5082/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-5082/2019

Дело № 2-5082/2019

24RS0048-01-2019-000873-10

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 А,А. к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования мотивировал тем, что ООО «Фортуна-плюс» в период с 01.06.2015 года по 02.09.2016 года являлась управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, управляло и обеспечивало содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

В рамках процедуры банкротства ООО «Фортуна-плюс» (дело № АЗЗ-18060/2016) по результатам публичных торгов в пользу истца была реализована дебиторская задолженность собственников жилых помещений многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ООО «Фортуна-плюс» по адресу: <адрес>Б.

Ответчик является собственником <адрес>, вышеуказанного дома.

В течение длительного времени ФИО2 не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей. Общая задолженность по коммунальным платежам по состоянию на период окончания управления ООО «Фортуна-плюс» вышеуказанным многоквартирным домом, т.е. по сентябрь 2016 года включительно, со стороны должника составила 50007,62 руб. До настоящего времени должником ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена. Кроме того, размер пени составляет 14502,03 руб., согласно представленного расчета.

ИП ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 50007,62 руб., пени – 14502,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2135,28 руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.10.2019г. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме, представила возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что согласно сведениям, которые были размещены в сети Интернет на официальном сайте службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> «Б» начиная с 2015 г. осуществлялось: Муниципальное предприятие <адрес> «Дирекция спецжилфонда» период с 17.04.2016 г. по 20.04.2016 г.

ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» с 22.09.2016 г. по настоящее время. Сведений о включении службой указанного многоквартирного дома в перечень домов реестра лицензий ООО «Фортуна плюс», на сайте службы не значится. В свези с тем, что дом ответчика не включался в перечень домов реестра лицензии ООО «Фортуна плюс», законных оснований по управлению многоквартирного дома по адресу: <адрес> «Б», в том числе начислению собственникам размера платы за коммунальные услуги и направлению им квитанций на оплату, у данной организации не имелось.

Кроме того, представитель указала, что письмом службы строительного и жилищного контроля Красноярского края от 15.09.2016 г. за № подтвердился факт нарушений, указанных выше. Поэтому Службой было выдано предписание ООО «Фортуна плюс» о снятии начислений за жилищно-коммунальные услуги, которое на момент составления ответа было, не исполнено и находилось на контроле в Службе. Службой были составлены документы о привлечении ООО «Фортуна плюс» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель ответчика указала, что истец необоснованно взыскивает сумму пени по следующим основаниям: так как ООО «Фортуна плюс» с сентября 2016 г. прекратило собственникам дома выставлять квитанции на оплату коммунальных платежей и фактически оказывать эти услуги, то жители не могли предполагать, что за ними будет числится задолженность за указанной период.

Тем более, ни ООО «Фортуна плюс», ни конкурсный управляющий ФИО4, ни ИП ФИО3, не представляли в адрес «собственников требования (претензии) о погашении данной задолженности. Следовательно, основания для начисления пени отсутствуют. На основании изложенного следует, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО2 в связи с тем, что данные услуги фактически не оказывались.

Заслушав мнение представителя ответчика, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО «Фортуна-плюс» (дело № АЗЗ-18060/2016) по результатам публичных торгов в пользу ИП ФИО3 была реализована дебиторская задолженность собственников жилых помещений многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ООО «Фортуна-плюс» по адресу: <адрес>Б, в количестве 212 человек на сумму 2 977 069 руб., что подтверждается договором купли-продажи (уступки) обязательств собственников и пользователей жилых помещений, заключенным 12.10.2017 года между ООО «Фортуна Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 Приложения либо иные документы, подтверждающие из чего состоит приобретенное ИП ФИО3 право требования задолженности истец в материалы дела не приобщил.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Фортуна Плюс», ОГРН <***>, дата регистрации – 02.12.2014 года, дата прекращения деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства – 05.02.2018 года, основной вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Согласно акту приёма-передачи от 31.10.2017 года документов по договору заключенному между ООО «Фортуна плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) продавец передал в адрес покупателя следующие документы: расчеты по квартплате июль 2016г. по адресу: Красноярск, <адрес>Б, с указанием номеров квартир (помещений), за август 2016г. на 2 листах, за сентябрь 2016г., а также платежные документы (счета) за август 2016г. со сведениями о плательщиках, проживающих по адресу: Красноярск, <адрес>Б.

Вместе с тем, указанные документы истцом не представлены. Кроме того, согласно справке КАБ от 14.03.2019 года ФИО2 зарегистрирована по адресу по адресу: <адрес>.

На официальном сайте «Реформа ЖКХ» имеются сведения, что ООО «Фортуна Плюс» управляла многоквартирным домом по адресу: <адрес>Б, с 01.05.2015 года, до прекращение управления – 01.11.2016 года. В настоящее время указанным домом управляет ООО «УК «Жилищные системы Красноярска»..

Согласно квитанций, представленных истцом за июль, август, сентябрь 2016 года, ФИО2 является собственником/нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, номер лицевого счета <***>.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что у ФИО2 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, которая по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 50 007,62 руб., и приложены квитанции за июль-сентябрь 2016 года, где справочно указан долг на начало месяца – 48 454,15 руб. Тогда как квитанций за период с июля 2015 года по июнь 2016 года истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере (выписка из финансово-лицевого счета).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств приобретения права требования задолженности к ФИО2, а также доказательств такой задолженности перед управляющей компанией. Так в материалах дела отсутствуют приложение к договору №20713-ОТПП купли-продажи (уступки) от 12.10.2017 года которые бы позволяли суду определить приобрёл ли ИП ФИО3 право требования задолженности к ФИО2 Более того, истец не представил в доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг (выписку из финансово-лицевого счета), которая бы содержала сведения о внесенных платежах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2135 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 А,А. к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.