Решение № 2-1829/2025 от 25 ноября 2025 г.

Дело № 2- 1829/2025

Поступило 28.10.2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., с участием прокурора Теряева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района города Перми, заявленного в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Исковые требования заявлены прокурором в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах материального истца ФИО1. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России от 09.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12401570057000750 по факту того, что неустановленное лицо, путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего последняя перевела принадлежащие ей денежные средства на счет ответчика ФИО2 в размере 260 000 руб.. По указанным обстоятельствам процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 260 000,00 руб.

Процессуальный истец в судебном заседании требования поддержал, о доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась. Полагала, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку ФИО1 не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд. Кроме того, нет доказательств обогащения ответчика на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 11-12).

Предварительным следствием установлено, что 31.01.2024 года ФИО1 внесла на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в АО Альфа Банк, денежные средства в общей сумме 260 000,00 руб. (л.д. 47 оборот).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которые ссылается истец, представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых, являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Стороной истца представлены доказательства факта получения ответчиком денежных средств в размере 260 000,00 руб. от истца ФИО1, а также факт отсутствия у ФИО2 законных оснований для получения указанных денежных средств. Доводы ответчика о том, что заявленную сумму ответчик не получала, суд находит не состоятельной, поскольку счета на которые осуществлялись переводы денежных средств открыты на имя ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчик, получив денежные средства от истца, встречного исполнения не предоставила, что является свидетельством получения ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств обратному ответчик суду не представила, в связи с чем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставления данного иска без рассмотрения суд находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В деле представлены доказательства, являющиеся основанием для защиты прав истца ФИО1 ФИО1 преклонного возраста, имеет инвалидность 3 группы, обратилась с соответствующим заявлением к прокурору.

С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования, заявленные прокурором Свердловского района города Перми, заявленные в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 260 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова