Решение № 2А-3818/2020 2А-3818/2020~М-3437/2020 М-3437/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-3818/2020

к делу № 2а-3818/2020

61RS0022-01-2020-006793-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием представителя административного истца Администрации г. Таганрога ФИО1, действующего на основании доверенности №№ от 24.09.2019 года;

представителя заинтересованного лица прокуратуры г. Таганрога Ростовской области - помощника прокурора г. Таганрога Кузьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Таганрога Ростовской области к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: прокурор г. Таганрога Ростовской области, МБДОУ «Детский сад №97», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Таганрога Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: прокурор г. Таганрога Ростовской области, МБДОУ «Детский сад №97», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обосновании своих требований следующее:

Решением Таганрогского городского суда от 02.12.2019 года по делу № №/2019 удовлетворен иск прокурора г. Таганрога к Администрации г. Таганрога, МБДОУ «Детский сад № 97», третьи лица Управление образования г. Таганрога, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево – Курганском, Куйбышевском районах об обязании устранить нарушения законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2020 года. 06.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении Администрации г. Таганрога возбуждено исполнительное производство № №-ИП. В рамках данного исполнительного производства 29.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое поступило в Администрацию г. Таганрога 07.07.2020 года.

Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50, административный истец полагает, что имеются основания для освобождения Администрации г.Таганрога от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего. Во исполнение решения суда в настоящее время Муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад № 97» составлена сметная документация на асфальтовое покрытие. В настоящий момент решается вопрос о выделении ассигнований на выполнение указанных работ. Таким образом, Администрацией г. Таганрога предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий органа местного самоуправления для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Административный истец просит суд освободить Администрацию г.Таганрога от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП и прекратить производство.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Таганрога Ростовской области помощник прокурора г. Таганрога Кузьмина И.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку решение Таганрогского городского суда по делу от 02.12.2019 года административным истцом не исполнено.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, а также представители заинтересованных лиц: МБДОУ «Детский сад №97», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2020 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа серия ФС № от <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации <адрес> в пользу взыскателя прокуратура г. Таганрога об обязании Администрацию г. Таганрога и муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Детский сад №97» выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, привести территорию образовательной организации в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а именно: привести асфальтовое покрытие проезда и дорожки к хозяйственным постройкам в соответствие с требованиями п. 3.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 года должнику Администрации г. Таганрога установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.04.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Таганрога исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данное постановление получено Администрацией г. Таганрога 07.07.2020 года, что подтверждается материалами дела.

06.07.2020 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 31.08.2020 года.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что должником Администрацией г.Таганрога с момента вступления решения суда в законную силу не было принято всех необходимых мер для исполнения судебного решения, решение суда не исполнено в установленный срок при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

Единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

По смыслу положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не является усмотрением судебного пристава-исполнителя, как и последствия его несоблюдения, в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения требований исполнительного листа в установленный срок и назначении нового срока исполнения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в настоящее время Муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад № 97» составлена сметная документация на асфальтовое покрытие, решается вопрос о выделении ассигнований на выполнение указанных работ.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут расцениваться как принятие достаточных и эффективных мер для надлежащего исполнения решения суда и свидетельствовать об отсутствии вины Администрации г. Таганрога в неисполнении решения суда.

Избранный Администрацией г. Таганрога способ исполнения решения суда, с учетом отсутствия фактического исполнения на день рассмотрения дела судом, нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзац 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ссылка административного истца на ограниченность бюджетного финансирования и специфику административной процедуры исполнения требований решения суда, не могут свидетельствовать об отсутствии вины Администрации г. Таганрога в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что требования исполнительного документа в полном объеме должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Таганрога Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: прокурор г. Таганрога Ростовской области, МБДОУ «Детский сад №97», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.