Решение № 2-6481/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-6481/2025

№ 2-6481/2025

УИД: 63RS0041-01-2025-002885-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд. г. Самара в составе:

председательствующего Мешалкиной А.Д.,

при секретаре Цепове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6481/2025 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, что 13 марта 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хентай Элантра» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ» (государственный регистрационный знак №) под управлением Ф. Д.А. и автомобиля «Рено Каптюр» (государственный регистрационный знак №) под управлением Т. А.С., в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Хентай Элантра» (государственный регистрационный знак №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 119 825 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 июля 2024 года № 87145. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 119 825 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594,75 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с положениями частей 2-4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к пункту35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело при отсутствии возражения со стороны представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 марта 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хентай Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф. Д.А. и автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Рено Каптюр», транспортное средство «Рено Каптюр»), под управлением Т. А.С. (л.д. 21).

На основании договора лизинга от 7 сентября 2021 года № ДЛ-1224-2021 и дополнительного соглашения от 12 сентября 2023 года № 1 к указанному договору, заключенных между ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» и ООО «АТИСС», транспортное средство «Рено Каптюр» передано в лизинг ООО «АТИСС» (л.д. 16 оборот-18).

Согласно договору страхования от 9 сентября 2021 года № №, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «РНЛ Лизинг», транспортное средство «Рено Каптюр» в период с 14 сентября 2021 года по 13 октября 2024 года было застраховано по программе КАСКО (л.д. 16).

На момент ДТП водителем транспортного средства «Рено Каптюр» являлся Т. А.С., допущенный к управлению на основании доверенности ООО «АТИС», полиса ОСАГО № (л.д. 19-20).

В результате наезда транспортного средства под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была (л.д. оборот 21), автомобилю «Рено Каптюр» причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и отражены в акте осмотра независимым экспертом, экспертном заключении № № (л.д. 21, 22-24).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что означает лишь, что состав правонарушения не подразумевает привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности. При этом вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке гражданского законодательства, что не исключает наличия вины водителя в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба (л.д. 21).

21 марта 2024 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии обратился директор ООО «АТИС» (убытки № №24, л.д. 19-20).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и направило автомобиль «Рено Каптюр» на ремонт в сервис ИП ФИО2, стоимость которого составила 119 825 руб., что подтверждается счетом от 24 июня 2024 года № 01132 и актом выполненных работ от 13 июня 2024 года (л.д. 15 оборот, 25- 27).

Согласно платежному поручению от 10 июля 2024 года № 87145 АО «Альфастрахование» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение по полису № (страховой акт №) в размере 119 825 руб. (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит определению в размере 119 825 руб.

При таких обстоятельствах, заявленное АО «АльфаСтрахование» требование о взыскании с ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере 119 825 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 594,75 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от 11 апреля 2025 года № 16673.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 119 825 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594,75 руб., а всего взыскать 124 419 (сто двадцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2025 года.

Председательствующий А.Д. Мешалкина