Решение № 12-407/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-407/2025

№ 12-407/2025

(42MS0067-01-2025-003067-95)

копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 08 сентября 2025 г.

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2025 г. Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год.

Согласно постановления мирового судьи, вина Н. состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Считая постановление суда незаконным, Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на отсутствия умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновения с другим автомобилем не почувствовала, полагала, что световая и звуковая сигнализация на автомобиле <данные изъяты> сработала из-за слишком близкого приближения её автомобиля в тот момент, когда она осуществляла движение задним ходом. Выйдя и осмотрев автомобиль К. Hyundia Tucson № никаких повреждений не заметила. Рапорт инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокузнецку о поступившем от К. заявлении о произошедшем ДТП по адресу: ул. ФИО3,103, копия схемы места ДТП с расположением ТС Хендай Туксон и траекторией движения автомобиля ФИО2 3 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку рапорт составлен 26.07.2025г., а не 23.07.2025г., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что о ДТП сотруднику ГИБДД, составившему рапорт и об обстоятельствах стало известно только 26.07.2025г., а не как указано в рапорте 23.07.2025г., данные противоречия судом не устранены, указанные обстоятельства не выяснены. При этом, в рапорте указывается о том, что 23.07.2025г. в дежурную часть поступило сообщение о скрытом ДТП, после чего указывается о том, что сигнализация на автомобиле <данные изъяты> сработала 26.07.2025г. в 18:35 час. Указывается на отсутствие очевидцев ДТП, возле места ДТП имеются камеры видеонаблюдения.

Ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей при рассмотрении дела данная видеозапись не истребовалась.

Материалы дела не содержат сообщения <данные изъяты> в дежурную часть ОГИБДД от 23.07.2025г. о скрытом ДТП, как указано в рапорте. Данное обстоятельство мировым судьей при рассмотрении дела не проверено. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и опрос <данные изъяты> от 26.07.2025г. Вернувшись на место ДТП, Н. разговаривала с К. через очевидца ДТП по телефону, который не указан в деле в качестве свидетеля и не был опрошен. В ходе этого телефонного разговора Н. пояснила, что не имеет разногласий и в случае наличия повреждений у ТС Хендай Туксон предложила оформить европротокол. На что изначально <данные изъяты> был согласен, затем отказался и предложил возместить ему ущерб в размере 100 000 рублей, на что Н. попросила подождать выплаты пенсии. Спустя двое суток К. обратился в ОГИБДД, так как не получил возмещения сразу.

25.07.2025г. Н. самостоятельно обратилась в ОГИБДД г.Новокузнецка с сообщением о ДТП, а также с заявлением, в котором попросила оформить ДТП. На руках у заявителя осталась копия подробного заявления с отметкой о принятии 25.07.2025г. Данное заявление также отсутствует в материалах дела и не истребовалось мировым судьей, случае если заявление подано К. только 26.07.2025г., то он также покинул место ДТП. Данные факты существенно влияют на квалификацию действий Н.

Схема ДТП не содержит сведений о том: кем именно была составлена данная схема ДТП, отсутствуют подписи водителей, что влечет недопустимость в качестве доказательства по делу.

В своем заявлении от 25.07.2025г. Н. добровольно и подробно изложила обстоятельства произошедшего 23.07.2025г. ДТП. При этом, приехав в ГИБДД 25.07.2025г. полагала, что в этот день будет происходить оформление европротокола. Однако для дачи объяснений была вызвана лишь 29.07.2025г., ранее никакие объяснения у Н. не отбирались, не смотря на её добровольное сообщение о ДТП и прибытие в Отдел ГИБДД 25.07.2025г. с заявлением. Утверждение в постановлении мирового судьи о том, что Н. явилась в Отдел ГИБДД только по вызову сотрудника - не соответствует действительности.

Существенным противоречием постановления мирового судьи является указание о том, что Н. с <данные изъяты> не связывалась и не предпринимала попыток урегулировать вопрос о возмещении ущерба.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка доводов Н. о том, что повреждений на автомобиле Хендай Туксон не было, после срабатывания сигнализации она вышла и осмотрела как автомобиль К. так и свой автомобиль, повреждений не обнаружила. Полагает, что имеется очевидная разница в повреждениях ТС Хендай Туксон, отраженных в Приложении к процессуальному документу от 26.07.2025г., в котором указано на наличие повреждений: рамка <данные изъяты>, решетка радиатора, передний бампер и объяснениях данных К. и отраженных в Постановлении суда, который указывает только повреждения рамки <данные изъяты> и решетки радиатора. При этом судом не устранена разница в объеме повреждений. В свою очередь, Н. оспаривала наличие повреждений и их объем у ТС Хендай Туксон, а само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП. В протоколе об административном правонарушении никаких повреждений не зафиксировано. Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортных средств не проводилась, без чего невозможно сделать однозначный вывод об имевшем место ДТП с участием этих автомобилей.

Фотографирование автомобиля Н. произведено сотрудниками ГИБДД 29.07.2025г. впервые, по представленным фотографиям автомобиля Хендай Туксон, представленным сотрудниками ГИБДД невозможно определить время и дату производства фотоснимков и сколько времени прошло после события 23.07.2025г., в связи с чем считает, что имеет место недоказанность обстоятельств ДТП и факта наличия повреждений ТС. Не учтена нуждаемость Н. в транспортном средстве, в связи с удаленностью фактического проживания от города.

Просит отменить постановление мирового судьи от 29.07.2025 г., производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что её автомобиль AUDI Q3 № оборудован камерой заднего вида и партрониками, однако при движении задним ходом никаких сигналов не было, на экране дисплея на передней панели также ничего не показало. Каким образом выглядит камера заднего вида при её расположении на задней части автомобиля-не знает, не разбирается в этом. 23.07.2025г. приехала по адресу: г.Новокузнецк ул. ФИО3,103 с внуком, у внука заболел живот и нужно было срочно уехать. Представила примерное наглядное расположение автомобилей 23.07.2025г. до момента начала движения, приобщенное к материалам дела. Позади её автомобиля стоял автомобиль красного цвета Hyundia Tucson №, на котором при приближении к нему задней частью её автомобиля, примерно в 18:30 часов, сработала звуковая и световая сигнализация. Предполагая, что причиной этому слишком близкое приближение к автомобилю, а возможно и какие то повреждения, вышла из своего автомобиля, осмотрела свой автомобиль –никаких повреждений не увидела, затем осмотрела переднюю часть данного автомобиля-также никаких повреждений не увидела, в связи с чем уехала. На следующий день снова приехала по данному адресу по делам, когда к ней подошел мужчина и сообщил, что её ищет владелец красного автомобиля Hyundia Tucson, что она совершила ДТП, набрал номер владельца –К. со своего телефона. В ходе разговора, допуская, что возможно задела данный автомобиль в тот момент, когда сдавала задним ходом 23.07.2025г. предложила составить европротокол и решить вопрос о компенсации возможно причиненного ущерба. Была озвучена сумма в 100 000 рублей, которую считает явно завышенной за поврежденную рамку номера, решетку радиатора и еле заметные царапины непонятного происхождения на переднем бампере автомобиля <данные изъяты>. 25.07.2025г. приехала в Отдел ГИБДД УМВД по г.Новокузнецку сама с заявлением о совершенном ДТП добровольно, с подробным описанием событий ДТП, копия которого приобщена к материалам дела. До этого, в этот же день 25.07.2025г. он неё было сообщение в дежурную часть о факте ДТП 23.07.2025г. Надеялась оформить европротокол с помощью сотрудников ОГИБДД. 26.07.205г. сама приезжала в Отдел ГИБДД посмотреть приедет ли туда второй участник ДТП и была готова дать свои объяснения, однако её никто не опросил, и вызвали только 29.07.2025г. Фото автомобиля Hyundia Tucson и её автомобиля сделаны после рассмотрения дела мировым судьей, полагает, что данные фотографии наглядно показывают что автомобиль К. не имеет повреждений, а на её автомобиле также отсутствуют какие либо повреждения и чтобы подтвердить данный факт хорошо вымыла свой автомобиль. До этого он долгое время был в пыли и, возможно, на нем были только отпечатки пальцев от того, что открывали багажник. К. ей сам не звонил. Подтверждает факт разговора с К. через сотовый телефон очевидца ДТП, присутствующего при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, это был этот человек, который подошел к ней на следующий день. Автомобиль AUDI Q3 № предоставлен ей её сыном, собственником которого он является, для личного передвижения. У сына имеется свой автомобиль.

<данные изъяты>, собственник автомобиля AUDI Q3 № ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Н. –адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании ордера №36 от 02.09.2025г. доводы жалобы поддержала, представила фотографии автомобилей, пояснив, что на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют видимые повреждения. Из материалов дела явно не следует кто именно первым сообщил в ДЧ о произошедшем ДТП, в рапорте указано 23.07.2025г., но не указано от кого. Н. обратилась в ОГИБДД с заявлением о ДТП 25.07.2025г. Кроме того, в рапорте указано, что сигнализация сработала 26.07.2025г., данная неточность также не устранена, что важно для установления состава вменяемого Н. правонарушения. Н. постоянно проживает в <...>, лишение права управления транспортным средством серьезно осложнит её жизнь: добираться в г.Новокузнецк к членам семьи-сыну и внукам, в поликлинику, аптеку, а также мировой судья не учел нуждаемость в транспортном средстве членов семьи, которых возит Н.

<данные изъяты> К., собственник автомобиля Hyundia Tucson №, которому разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 23.07.2025г. в 18:30 часов, находясь в детском саду услышал что сработала звуковая сигнализация на автомобиле. Автомобиль оставил возле здания Сбербанка по ул. ФИО3,103. Выйдя на звук сигнализации, увидел, как от его автомобиля отъезжает белый автомобиль AUDI Q3 №, <данные изъяты> которого он увидел и сразу же отправил сообщением по телефону жене, чтобы он сохранился. После того как он вышел и данный автомобиль уехал, его машина сигналила световой и звуковой сигнализацией еще примерно с минуту, не услышать и не заметить это было невозможно. При этом, водитель AUDI Q3 №, после того как сработала звуковая и световая сигнализация, выйдя из своей машины, осмотрев свой задний бампер и переднюю часть его машины, села и спокойно уехала.

Подойдя и осмотрев свой автомобиль, увидел повреждения рамки <данные изъяты>, царапины на переднем бампере и повреждение решетки радиатора. Сразу же позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о происшествии, по времени примерно в 18:35-18:40. В это же время к нему подошел очевидец ДТП, с которым они обменялись телефонами и который присутствует в судебном заседании в качестве свидетеля. На следующий день данный свидетель позвонил ему и сказал, что увидел эту же машину и разговаривает с водителем женщиной. Он поговорил с Н. на громкой связи через телефон очевидца, озвучил сумму возмещения ущерба 100 000 рублей, после чего Н. сказала, что подумает и больше на контакт не выходила. Он неоднократно звонил Н. сам, был не против оформления европротокола, однако предложенная им сумма не устроила Н. СМС от 26.07.2025г., которую направила ему заявитель, не содержала конкретных сроков и однозначного согласия на предложенную им сумму, только просьбу подождать до выплаты пенсии. Автомобиль Н. не оборудован камерой заднего вида, это видно по фотографиям, представленным ею самой, видеть что происходит сзади она по экрану в салоне не могла.

Представитель <данные изъяты>-ФИО5, действующий на основании доверенности, позицию К. поддержал, пояснив, что <данные изъяты> неоднократно звонил на сотовый телефон Н. сам, что подтверждается детализацией исходящих звонков, она не отвечала, находясь в отделе ГИБДД ей также не отказывалось в составлении европротокола, неоднократные попытки урегулировать ситуацию без оформления протокола об административном правонарушении результата не принесли, в связи с чем протокол был составлен только 29.07.2025г. Н. не устроила сумма, предложенная <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного ущерба. Факт того, что К. действительно непосредственно сразу как только увидел отъезжающий автомобиль Н. 23.07.2025г. первым позвонил в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку подтверждается детализацией исходящих соединений с его сотового номера телефона на номер дежурной части. <данные изъяты>, <данные изъяты> происшествия <данные изъяты> - является посторонним человеком, с <данные изъяты> ранее не знаком, также запомнил номер автомобиля, водителем которого была Н., пояснил, что водитель вышла и осматривала автомобиль <данные изъяты> сразу после того как сдала задним ходом и на его автомобиле сработала звуковая и световая сигнализация. После чего уехала с места ДТП.

<данные изъяты><данные изъяты>., которому разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что до 23.07.2025г. с К. знаком не был. 23.07.2025г. в 18:35 час. приехал в детский сад за ребёнком, проходил с торца дома по ул. ФИО3,103, где стояла красная машина Хендай, на которой сработала световая и звуковая сигнализация. Подойдя к машине, увидел сколы и царапины на бампере. От места происшествия отъезжала белая машина AUDI Q3 №, <данные изъяты> которой он записал. На следующий день, примерно в то же время, увидел эту машину на том же месте, на заднем бампере у машины был отпечаток от рамки <данные изъяты>. Подошел к водителю, это была женщина, которая присутствует в судебном заседании, позже узнал её фамилию «Н.», сказал, что её ищут, так как она вчера уехала с места ДТП. Тут же набрал по сотовому телефону номер <данные изъяты>, так как накануне обменялись с ним номерами телефонов, и предложил им поговорить на громкой связи. <данные изъяты> в качестве компенсации озвучил сумму 100 000 рублей, Н. ответила, что это очень много.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционной жалобы, изучив фото повреждений автомобиля <данные изъяты>, заднего бампера автомобиля заявителя, приобщенное к материалам дела на CD диске, фото, представленные в ходе рассмотрения дела защитником Н., сделанные позже событий 23.07.2025г., суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель Н. не выполнила, оставила место ДТП и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Статьей 12.27 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого, административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения, например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Н., как водитель, не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Н. обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 2.5 Правил.

Характер повреждений автомобилей, внесенных в Приложение к процессуальному документу, соответствует фото, имеющимся в материалах дела. Тот факт, что фото заднего бампера автомобиля Н. было сделано 29.07.2025г. непосредственно в день рассмотрения дела мировым судьей не исключает в её действиях состава вменяемого правонарушения, сама Н. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что помыла свой автомобиль гораздо позже, до этого долгое время ездила в том состоянии, в котором автомобиль остался после происшествия 23.07.2025г. На данных фото сохранен отпечаток от номерной рамки на заднем бампере автомобиля AUDI Q3 №, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, не доверять которому у суда нет оснований, данный свидетель является незаинтересованным лицом, а также непосредственным прямым свидетелем ДТП, при котором сработавшая звуковая и световая сигнализация однозначно указывала на факт столкновения, поскольку каких либо иных обстоятельств и факторов, способных спровоцировать срабатывание сигнализации в данный момент времени не было, при рассмотрении жалобы не установлено и участниками происшествия также на такие факторы не указывалось. При этом видно явное отсутствие камеры заднего вида на автомобиле AUDI Q3 №.

Фотографии автомобиля Н., сделанные заявителем Н. после рассмотрения дела мировым судьей и представленные в настоящем судебном заседании: сделаны с иного ракурса и не исключают наличие повреждений, указанных в Приложении к процессуальному документу.

Относительно довода заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано: в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и <данные изъяты>, если имеются свидетели и <данные изъяты>, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Повреждения автомобилей в протоколе об административном правонарушении не отражаются.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Относительно довода о том, что ни сотрудниками ГИБДД, ни судом первой инстанции не выяснялись время и механизм образования повреждений автомобилей, при том что Н. отрицает наличие повреждений как на ТС Хендай Туксон, так и на её автомобиле: Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Представленными в судебном заседании распечатками детализаций исходящих звонков, материалами дела, а именно: рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 26.07.2025г. подтверждается факт сообщения 23.07.2025г. в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку К. о ДТП на парковке напротив дома №103 по улице ФИО3. В данном рапорте содержится фраза «26.07.2025г. сработала сигнализация», дата «26.07.2025г.» является явной технической опечаткой, позиция заявителя о сомнениях в какой именно день произошло ДТП 23.07.2025г. либо 26.07.2025г. ? ничем объективно не обоснована, опровергается заявлением самой Н., поданным в ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку 25.07.2025г., в котором она также указывает на обстоятельства ДТП, произошедшего 23.07.2025г. При этом дата составления рапорта 26.07.2025г. не является процессуальным нарушением, равно как определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2025г. Очевидцы ДТП могут быть заявлены как свидетели на любой стадии разбирательства по делу, указание на наличие возле места ДТП камер видеонаблюдения и отсутствие данных записей в ходе рассмотрения дела мировым судьей не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку доказательства по делу оцениваются в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом проверено наличие видеозаписей за дату 23.07.2025г., запись не сохранилась в связи с перезаписью архива.

Схема ДТП ( л.д.7), составленная К. непосредственно после происшествия 23.07.2025г., с указанием его номера сотового телефона, отражает траекторию движения автомобиля AUDI Q3 №, не оспоренную участниками ДТП в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того, представленное Н. примерное расположение автомобилей (л.д.76) до момента столкновения указанной на схеме траектории движения автомобиля AUDI Q3 № так же не исключает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права <данные изъяты> от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Н. к данному событию.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём Н. подтвержден материалами дела, при этом водитель Н. в условиях очевидности для неё события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировала случившееся событие, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить Н. оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Н. и с её участием, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 23 июля 2025 года с участием транспортного средства Audi Q3 № под управлением водителя Н., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя выполнить обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Состав ч.2 ст.12.27 КРФобАП является формальным, следовательно, вина может быть только в виде прямого умысла. Волевой момент в этом случае определяется желанием совершить указанное в законе деяние, а не отношением к каким-то последствиям, которые в ст. 12.27 КоАП РФ даже не названы.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Н. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Н. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении Н. к административной ответственности, судом выяснены и оценены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мирового судьи норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело по существу.

Доводы о необходимости наличия права управления автомобилем в связи с удаленностью проживания за городом, не могут быть признаны в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность заявителя за совершение вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

По общему правилу согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу временное водительское удостоверение следует сдать.

Если водитель уклоняется от сдачи удостоверения, срок лишения специального права прерывается.

Таким образом, для того чтобы срок лишения специального права начал исчисляться, необходимо сдать в органы ГИБДД временное удостоверение или подать заявление о его утрате.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2025 г. о привлечении Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

«08» сентября 2025 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-407/2025 (м/с № 5-463/2025)