Решение № 2-4299/2017 2-4299/2017~М-3654/2017 М-3654/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4299/2017

дело № 2-4299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Первый Республиканский Банк», в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ответчик, Поручитель, ФИО1) о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте, ссылаясь на то, что 03.06.2014 между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «РостДаймонд» было заключено Соглашение об овердрафте № (приложение к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации от ... г. №), согласно которому Банк предоставил Заемщику овердрафт в пределах лимита, который установлен в размере 4 4000 000 руб., на срок до ... г.. Согласно п.п. 4.2 Соглашения овердрафт предоставляется Траншами, при этом в силу п.п. 5.1, 5.2 Соглашения срок возврата каждого Транша, устанавливается равными 30 календарным дням, но не может превышать даты окончания Периода полного погашения задолженности, в котором предоставлен данный Транш, и даты окончательного полного погашения задолженности (45 календарных дней со дня предоставленного первого транша включительно). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности, что подтверждается выписками по счету №. Также, между Банком и ФИО1 ... г. был заключен договор поручительства №, согласно условиям, которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «РостДаймонд» обязательства по Соглашению об овердрафте от ... г. №. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на ... г. задолженность по возврату суммы основного долга Заемщика перед Банком составляет 940 995,46 руб. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Согласно расчету истца, по состоянию на ... г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 3 571 407,83 руб., в том числе: 940 995,46 руб. сумма основного долга, 4 378,47 руб. сумма задолженности по процентам за период с ... г. по ... г., 373 553,67 руб. сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с ... г. по ... г., 369 948,82 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... г. по ... г., 1 882 531,41 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ... г. по ... г.. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению об овердрафте в размере 3 571 407,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 057,00 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУ МВД России по <...> ЦАСР, указаны им в заявлении о выдаче кредита.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, при заключении договора займа одна сторона (заимодавец) принимает обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа. При этом, в случае если сделка состоялась, а именно имел место факт передачи денег или других вещей, то заемщик должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела, ... г. между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «РостДаймонд» был заключено Соглашение об овердрафте № (приложение к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации от ... г. №), согласно которому Банк предоставил Заемщику овердрафт в пределах лимита, который установлен в размере 4 4000 000 руб., на срок до ... г. (л.д. 10-15).

Согласно п.п. 4.2 Соглашения овердрафт предоставляется Траншами, при этом в силу п.п. 5.1, 5.2 Соглашения срок возврата каждого Транша, устанавливается равными 30 календарным дням, но не может превышать даты окончания Периода полного погашения задолженности, в котором предоставлен данный Транш, и даты окончательного полного погашения задолженности (45 календарных дней со дня предоставленного первого транша включительно).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Соглашению об овердрафте, предоставив Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 24-28).

Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на ... г. задолженность по возврату суммы основного долга Заемщика перед Банком составляет 940 995,46 руб. (л.д. 29-30).

В соответствии с п.п. 2.4, 5.5 Соглашению об овердрафте Заемщик принял на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % процентов годовых, которые начисляются за каждый календарный день пользования овердрафтом, начиная со дня, следующего за датой зачисления суммы овердрафта на счет Заемщика до даты фактического полного погашения овердрафта (включительно), в том числе за период просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату овердрафта. При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно расчету истца, по состоянию на ... г. задолженность Заемщика по уплате процентов составляет 4 378,47 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу по состоянию на ... г. составляет 373 553,67 руб.

В силу пункта 7.1 Соглашения об овердрафте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Овердрафта (в том числе при наступлении срока возврата транша и/или окончании периода полного погашения задолженности и/или наступления даты окончательного полного погашения задолженности и/или предъявления Банком требования о полном досрочном исполнении обязательств Заемщиком), и/или обязательств по уплате процентов за овердрафт Заемщик уплачивает Банку за каждый день просрочки пени в размере 0,2 % процентов от суммы, уплата которой просрочена.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на ... г. размер задолженности по уплате пени за просрочку возврата процентов составляет 369 948,82 руб., размер задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга составляет 1 882 531,41 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанному Соглашению об овердрафте, согласно расчету истца, по состоянию на ... г. составила 3 571 407,83 руб., в том числе: 940 995,46 руб. сумма основного долга, 4 378,47 руб. сумма задолженности по процентам за период с ... г. по ... г., 373 553,67 руб. сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с ... г. по ... г., 369 948,82 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... г. по ... г., 1 882 531,41 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ... г. по ... г..

В обеспечение обязательств по Соглашению об овердрафте между Банком и ФИО1, был заключен договор поручительства от ... г. № (далее - Договор поручительства). Согласно пп. 1.4 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Банком по Соглашению об овердрафте. Банк вправе требовать исполнение обязательств как от Заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и частично (л.д.16-19).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении п. 1 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении. По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пр. 1.4 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполнил, не произвел возврат кредита и уплаченных по кредиту процентов.

Согласно пп. 3.1.1 Договора поручительства поручитель обязан в денежной форме путем перечисления средств на соответствующие счета Банка (или) внесением наличных денежных средств через кассу Банка, в течении 3 рабочих дней после получения требования Банка об их исполнении.

Истцом в адрес ответчика ... г. направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 20-23).

Решением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № А40-71548/2014 ОАО «Первый Республиканский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем конкурсный управляющий ОАО «Первый Республиканский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 79-81).

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заключенное между истцом и ответчиком Соглашение об овердрафте от ... г. №-ОЮ-08000 (приложение к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации от ... г. №), по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ. Материалами дела подтверждается предоставление Банком ООО «РостДаймонд» овердрафта в оговоренной в Соглашении сумме, а также нарушение заемщиком условий Соглашения по погашению задолженности и процентов.

Согласно расчету истца, сумма основного долга ответчика составляет 940 995,46 руб., сумма задолженности по процентам составляет 4 378,47 руб., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг составляет 373 553,67 руб. Поскольку задолженность ответчика по Соглашение об овердрафте от ... г. №-ОЮ-08000 подтверждена материалами дела; ответчиком доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование займом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 940 995,46 руб. основного долга, 377 932,14 руб. процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 7.1 Соглашению об овердрафте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату овердрафта (в том числе при наступлении срока возврата транша и/или окончании периода полного погашения задолженности и/или наступления даты окончательного полного погашения задолженности и/или предъявления Банком требования о полном досрочном исполнении обязательств Заемщиком), и/или обязательств по уплате процентов за овердрафт Заемщик уплачивает Банку за каждый день просрочки пени в размере 0,2 % процентов от суммы, уплата которой просрочена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представили. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании неустойки в общем размере 2 252 480,23 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору, как в установленные сроки исполнения, так и в обусловленном объеме, суду не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место быть и подтверждаются представленными доказательствами. При этом суд учитывает, что ответчику было известно о неисполнении Соглашение об овердрафте от ... г. №-ОЮ-08000, поскольку он является поручителем, также как и директором Заемщика. Однако ответчик не принял мер к урегулированию спора, равно как и не представил суду доказательств добровольного устранения нарушений, таких как погашение задолженности в соответствии с условиями договора поручительства от ... г. №-ОЮ-08000 –П-1.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 057,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, Юго-Западный административный округ, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» задолженность по соглашению об овердрафте от ... г. №-ОЮ-08000 в размере 3 571 407,83 руб., в том числе задолженность по возврату основного долга в размере 940 995,46 руб., по процентам за период с ... г. по ... г. в размере 4 378,47 руб., по процентам на просроченный основной долг за период с ... г. по ... г. в размере 373 553,67 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... г. по ... г. в размере 369 948,82 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга за период с ... г. по ... г. в размере 1 882 531,41 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 057 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова