Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Дело № 2 – 1647/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 апреля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208 686 руб. 49 коп., из которых 148 052 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 28 917 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 31 716 руб. 10 коп. – неустойка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец как кредитор принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок <данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а ответчик как заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование в установленные договором сроки. Обращение в суд вызвано тем, что Банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче ответчику кредита. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем на 21 февраля 2017 г. образовалась задолженность в размере цены иска. Неисполнение обязательств по возврату кредита, оплате процентов является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала наличие долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснила, что последний платеж по кредиту внесла 10 сентября 2016 г. Просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 чт. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать указанному заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные договором (л.д.27).

В соответствии с графиком, аннуитентные платежи в сумме <данные изъяты> заемщиком должны вноситься ежемесячно с октября 2012 г. не позднее <данные изъяты> числа, с мая 2017 г. аннуитеные платежи в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ

Перечисление суммы кредита на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (л.д. 19).

ОАО «Сбербанк России» сменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Так, платежи вносились с нарушением срока указанного в графике платежей и в меньшем размере, с сентября 2016 г. обязательства не исполняются, не произведен ни один из ежемесячных платежей.

Размер долга подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом (выписка движения денежных средств по счету), ответчиком наличие и размер долга не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 148 052 руб. 50 коп., 28 917 руб. 89 коп. – проценты за пользование, исчисленные по 21 февраля 2017 г. на сумму срочной ссудной задолженности.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается нарушение обязательств заемщиком по внесению ежемесячных платежей в установленные договором сроки, последний платеж произведен в сентябре 2016 г., в связи с чем у банка возникло право требования по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также о взыскании неустойки.

Истцом неустойка рассчитана на 21 февраля 2017 г. в размере 31716 руб. 10 коп.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокую ставку неустойки, установленную договором (0.5 % в день, т.е. 182,5 % годовых), а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки до суммы 10000 руб.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование погасить просроченную задолженность перед банком по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор (л.д. 35).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в счет погашения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, не производятся, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 11 286 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 основной долг 148 052 руб. 50 коп., просроченные проценты 28 917 руб. 89 коп., неустойку 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 286 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 г.