Решение № 2-1999/2018 2-258/2019 2-258/2019(2-1999/2018;)~М-1808/2018 М-1808/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1999/2018

<адрес> 20 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-258/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнённым в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № с <данные изъяты> долей жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки (л.д. 4-7, 134-137).

В обоснование иска указала, что спорные доли земельного участка с расположенным на нём жилым домом ей принадлежали на основании вступивших в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решения Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРП. Спорным имуществом она фактически не пользовалась в виду конфликтных отношений с бывшим супругом.

В ДД.ММ.ГГГГ г. её сын ФИО3 предложил составить договор дарения доли земельного участка с жилым домом на своё имя, обязался полностью погасить задолженность по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, а также все имеющиеся у неё долги и кредиты, о чём выдал письменное обязательство. Для представления интересов дарителя при заключении сделки ею была ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Свидетель №2, которая, действуя от её имени, ДД.ММ.ГГГГ, подписала договор дарения земельного участка и жилого дома, удостоверенный нотариусом. С содержанием договора она не знакомилась, о его заключении не знала. Ответчиком принятые обязательства были исполнены лишь частично, в ДД.ММ.ГГГГ г. оплачена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> коп. В остальной части обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выданная доверенность ею была отменена, однако, договор дарения был уже заключен. Полагает, что сын, воспользовавшись ее доверием, юридической неграмотностью, ввел её в заблуждение относительно заключенного договора дарения, поскольку её действительная воля была направлена не на безвозмездную передачу ФИО3 принадлежащего ей имущества, а на передачу имущества взамен выполнения обязательств. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ и указывая, что заблуждалась в отношении природы заключенной сделки, истец просит признать договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка с <данные изъяты> долей жилого дома недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенный по заявлению истца к участию в деле в качестве представителя ФИО2 (л.д. 31), на удовлетворении иска настаивали по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2018 г., который заявленные требования не признал. Имеющиеся возражения мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой Свидетель №2 была уполномочена истцом на совершение конкретной сделки со спорным имуществом - сделки дарения. Нотариусом была разъяснена дарителю сущность сделки дарения. Истец полностью осознавала характер и последствия совершаемой сделки. Пояснения о ремонте дома в <адрес>, оплате имеющихся у истца долгов и кредитов надуманны и не соответствуют действительности. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 было написано обязательство лишь о погашении задолженности по оплате расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, <данные изъяты> доля которого на праве собственности принадлежит ответчику. Обязательство полностью исполнено. Со ссылкой на ст.ст. 181, 199 ГК РФ ответчиком заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

Управление Росреестра по Ленинградской области, уведомленное о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.05.2019 г., в котором объявлен перерыв до 20.05.2019 г., представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Нотариусы Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 и ФИО6, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО7, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решения Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и <данные изъяты> доли жилого дома кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.11, 12-14, 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за №, сроком действия 3 года, без права передоверия полномочий, согласно которой ФИО1 уполномочила Свидетель №2 подарить ответчику ФИО3 указанные выше доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и выполнить все действия по государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на имущество (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего представителя Свидетель №2, действующей на основании указанной доверенности, заключила с ФИО3 договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка с <данные изъяты> долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, который удостоверен нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО5, зарегистрирован в реестре за № (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная права общей долевой собственности ответчика ФИО3 на жилой дом и земельный участок, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи (л.д. 109 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Гатчинского района Ленинградской области доверенность распоряжением ФИО1 отменена. Распоряжение об отмене доверенности удостоверено нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, по реесту № (л.д. 15).

Таким образом, отмена доверенности состоялась по истечении 10 месяцев после совершения сделки дарения.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписок из ЕГРН, а также копий имеющихся в материалах дела судебных актов, сособственником жилого дома с земельным участком является бывший супруг истца – МНН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак с которым прекращен в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16-22, 38-99).

Ссылаясь на наличие существенного заблуждения относительно правовой природы сделки дарения, истцом представлено письменное долговое обязательство, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ею от ФИО3 получена квитанция об оплате за квартиру задолженности в счет оформляемой <данные изъяты> доли дома и земельного участка в <адрес> по договору дарения МНН В обязательстве рукой истца сделана запись об оплате пени в январе ДД.ММ.ГГГГ г., а также всех её личных долгов и кредитов (л.д. 10).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПКРФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы совершенной сделки дарения, а также доказательств того, что воля истца была направлена на совершение какой-либо иной сделки, имеющей возмездный характер.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на совершение именно сделки дарения спорного имущества конкретному лицу – ответчику ФИО3, лично подписанная истцом и удостоверенная нотариусом.

В доверенности указано, что её смысл и значение, юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ истцу разъяснены и соответствуют намерениям доверителя. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух (л.д. 9, оборот).

Основания не доверять тексту доверенности у суда отсутствуют.

Ссылки истца на подписание доверенности в отсутствие нотариуса, не разъяснение нотариусом существа сделки дарения, суд находит несостоятельными и не подтвержденными никакими объективными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО7 не могут являться подобным доказательством, поскольку они противоречат письменным документам. Свидетель является сожителем истца, а потому заинтересован в исходе дела.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора дарения.

Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, подписи сторон заверены нотариусом.

Договор дарения в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права на спорные жилой дом и земельный участок к ответчику.

ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Как указано выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения.

В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу №, от 25 марта 2014 года № 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено наличие у истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо обстоятельств, влияющих на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения на способность оценить природу совершаемой сделки дарения. Истец не находится в преклонном возрасте, не страдает психическими заболеваниями. Кроме того, из материалов дела усматривается, что свои права в судебном порядке истец ФИО1 неоднократно самостоятельно защищала как при разделе совместно нажитого имущества, так и при рассмотрении иных судебных споров.

Доводы ФИО1 о том, что при выдаче ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 нотариально удостоверенной доверенности на заключение договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома она рассчитывала не только на погашение ответчиком имеющейся по оплате жилья и коммунальных услуг задолженности за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она проживает, но и на погашение ответчиком пени и всех её личных долгов и кредитов, что подтверждается подписанным ФИО3 долговом обязательством (л.д. 10), можно отнести к мотивам совершения сделки дарения, однако согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

Договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своих прав только весной 2018 г. не имеют значения и ничем не доказаны.

Закон связывает начало течения срока исковой давности для оспаривания в суде оспоримой сделки с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не о нарушении прав.

Доводы об отсутствии информации о заключении ответчиком договора дарения не имеют правого значения, поскольку уполномочив ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 нотариально удостоверенной доверенностью со сроком действия три года на дарение имущества и сопутствующие дарению действия, истец не могла не понимать, что предоставляет Свидетель №2 право подарить от её имени долю земельного участка и долю жилого дома в любое время в пределах срока действия доверенности. При этом, сведения Единого реестра прав на недвижимое имущество, являются общедоступными. Истец имела возможность получать с момента выдачи доверенности информацию о правообладателях жилого дома и участка, что позволило бы ей своевременно узнать о совершении сделки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истец суду не представила. Законных оснований для восстановления пропущенного срока, не имеется.

При установленных обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности указанной сделки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 27 мая 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-258/2019 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2018-002341-27