Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-1246/2019 М-1246/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1467/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001797-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1467/2019 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к С. А.Ю., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 299 513 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 5 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 386 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на <адрес>Б в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управляющей автомобилем № г/з №, принадлежащем истцу на праве собственности и ФИО5, управляющего автомобилем № г.р.з. №. Водитель ФИО4 управляла автомобилем № г/з №, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, С. Я.Ю. выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу водителю ФИО4, допустил столкновение с а/м № г/з №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Н. Тагила, которые установили, что в ДТП произошло вследствие нарушения С. Я.Ю. п. 8.3 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность С. Я.Ю. на момент ДТП зарегистрирована не была.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил257200 руб., вероятная величина утраты товарной стоимости составила 42 313 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании предмет и основание заявленных требований поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала полностью. Суду пояснила, что водитель ФИО4 двигалась по <адрес> в прямом направлении в левом ряду. Увидела выезжающий с прилегающей территории автомобиль № начала тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль № выскочил справа с прилегающей территории. В автомобиле находился несовершеннолетний ребенок. Водитель ФИО4 в результате ДТП получила повреждения, была госпитализирована в больницу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль после ДТП самостоятельно двигаться не мог, в связи с чем был вызван эвакуатор. Истец был также вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для проведения осмотра. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 257200 руб., утрата товарной стоимости 42313 руб. Истец понес расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 386 руб. Также просила взыскать расходы на юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик С. Я.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по адресу, указанному в иске и подтвержденному отделом по вопросам миграции МУ МВД «Нижнетагильское», а также посредством СМС-сообщения.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что вина С. Я.Ю. истцом не доказана. Водитель С. Я.Ю. выезжал с прилегающей территории, знаков запрещающих поворот налево не имелось. Он выехал с прилегающей территории убедился, что отсутствует помеха слева, пропускал автомобиль, двигающийся справа. Транспортное средства находилось на середине проезжей части. В момент удара автомобиль не двигался, а водитель ФИО4, перестроившись из правого ряда в левый, создала помеху для окончания маневра поворота налево. Водитель ФИО4 двигалась со скоростью 50-55 км/ч в зоне действия запрещающего знака 3.24 запрещающего двигаться со скоростью более 40 км/ч. Как участник водитель ФИО4 должна была принять меры для торможения. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия тормозной путь оставил 7 метров, однако никаких препятствий не было. Полагает, что водителем ФИО4 нарушен п. 10.1 ПДД, поскольку скорость ее движения превышала установленное запрещающим знаком ограничение скорости. Она должна была учитывать помеху. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ответчик не был привлечен к административной ответственности, его вина никакими решениями не доказана. Поскольку не доказана вина ответчика в совершении ДТП отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, а также производных от него требований. Расходы на юридические услуги полагала завышенными. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленные требования, подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что имеет водительский стаж около 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ ехала с ребенком из детского сада в сторону Дзержинского района. Погода была ясная, светлое время суток, движение не интенсивное. Дорога прямая, просмотр хороший. Двигалась по <адрес>, которая имеет по 2 полосы в обе стороны. Двигалась в левой полосе со скоростью около 50-55 км/ч. По правой полосе двигался плотный поток автомашин с меньшей скоростью, поскольку справа находятся многочисленные съезды на прилегающую территорию. В районе здания 11 Б магазина «Русский свет» увидела капот автомобиля, который двигался перпендикулярно ее движению. Увидев автомобиль, она сразу начала тормозить, однако автомобиль Фольцваген увеличил скорость и хотел проскочить. Остановить транспортное средство ей не удалось, произошло столкновение. При ударе сработали подушки безопасности, она отключилась на какое-то время. Сама выбраться из автомобиля не могла, поскольку были зажаты ноги. Водитель С. Я.Ю. подошел к ней и сказал, что у него отсутствует полис автогражданской ответственности. Спросил, будет ли она вызывать сотрудников ГИБДД. Пока она приходила в себя, на место прибыли сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Ее госпитализировали в больницу с ушибами и переломами. Пояснила, что ее тормозной путь составил 7 метров, поскольку ранее автомашину С. Я.Ю. она не видела. ФИО7 резко начала движения пытаясь проскочить. Считает, что в ее действиях не имеется нарушений правил дорожного движения.

Третье лицо С. О.П., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. Е.А. суду пояснила, что ответчик приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ супруг приехал забрать ее с работы. Подъехали к выезду с прилегающей территории магазина «Русский свет». По правой полосе двигался автомобиль Ленд Крузер, которому необходимо было повернуть направо на прилегающую территорию. Но поскольку съезд на прилегающую территорию узкий, а машина большая, он остановился и ожидал, когда они с супругом освободят проезд. За Ленд Крузером двигалось большое количество автомобилей, которые также вынуждены были остановиться. С. Я.Ю. убедился, что левая полоса движения свободна начал выезжать на проезжую часть. Справа на большой скорости двигался автомобиль, который он пропустил и начал маневр поворота налево. Автомобиль, с который произошло столкновение, двигался в правом ряду, выехав из правого ряда в левую полосу, допустил столкновение с их автомобилем. Причиной столкновения является, по ее мнению, невнимательность водителя автомобиля Лада, которая не пыталась избежать столкновения, двигалась с превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и С. Я.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на <адрес>Б в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управляющей автомобилем № г/з №, принадлежащем истцу на праве собственности и ФИО5, управляющего автомобилем № г.р.з. №. Водитель ФИО4 управляла автомобилем № г/з №, принадлежащим истцу на праве собственности. Право собственности ФИО1 на автомобиль марки № г/з №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась в прямом направлении в левом ряду по <адрес>. В машине на заднем пассажирском сидении находился несовершеннолетний ребенок. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности, в детском удерживающем устройстве. Двигалась со скоростью примерно 60 км/ч. Проезжая магазин «Русский свет» увидела выезжающую на ее полосу автомашину. Она сразу приняла меры к экстренному торможению. Однако машина, выезжающая с прилегающей территории резко начала движение, срезав угол поворота. Произошло столкновение на полосе ее движения. Удар был сильный, сработали подушки безопасности. Она не могла выйти из машины, поскольку были зажаты ноги. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, скорая помощь. Госпитализирована в ГБ №.

Гражданская ответственность водителя С. Я.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК "МАКС", что подтверждается страховым полисом ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений С. Я.Ю. следует, что он выезжал с прилегающей территории магазина «Русский свет» на ул. <адрес> Включил указатель левого поворота, двигался со скоростью 15 км/ч. Совершал маневр выезда на полосу движения. Автомобиль на встречной полосе остановился, пропуская его, проезжая часть 50-100 метров была свободна. В этот момент автомобиль, двигающийся по ходу движения, пошел на обгон, не увидев его. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожное покрытие сухое, проезжая часть горизонтальная, естественное освещение, имеются следы торможения длиной 7, 0 м и 7,4 м.

В отношении водителя С. Я.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, С. Я.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключения по результатам проверки материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетнего пассажира от ДД.ММ.ГГГГ считать, что предположительной причиной совершения ДТП является нарушение водителем а/м № г/н № С. Я.Ю. п.п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней». Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе: объяснения участников ДТП, материалы ДТП, показания третьего лица ФИО4, допрошенного в судебном заседании свидетеля С. Е.А., суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств № и № произошло по вине водителя автомобиля № ФИО5, в действиях которого имелись нарушения ПДД Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд приходит к выводу о том, что С. Я.Ю. в соответствии с п. п. 8.1, 8.3 ПДД перед выполнением маневра поворота налево с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> должен был убедиться, что не создаст помех другим участникам движения, движущимся по отношению к нему по главной дороге. Однако требования данных пунктов им в полной мере не выполнены.

Ответчик С. Я.Ю., представитель ответчика полагают, что и водитель ФИО4 виновна в ДТП, поскольку двигалась с нарушением скоростного режима.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленных в судебное заседание фотографий по <адрес> в <адрес> установлен запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/ч. На дороге имеется знак 5.20 "Искусственная неровность" и запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью превышающей 20 км/ч. с зоной действия 50 метров. После искусственных неровностей имеются съезды на прилегающую территорию, более запрещающих знаков до места столкновения не установлено.

Согласно ПДД зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения;

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, выезжающими на место, запрещающих знаков, действующих на указанном участке дороге не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на участке дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие каких-либо запрещающих знаков не действовало. Знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» был отменен установленным запрещающим знаком 3.24 «Ограничение скорости 20».

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из объяснений водителя ФИО4 данных в ходе проверки, проводимой ГИБДД, а также данных в ходе судебного заседания следует, что она двигалась в прямом направлении со скоростью 50-55 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД. ФИО4 двигалась со скоростью, не превышающей 60 км/ч., увидев выезжающую с прилегающей территории автомашину ответчика, приняла возможные меры к снижению скорости, о чем готовит тормозной путь длиной 7,0 м. Однако полностью остановить транспортное средство ей не удалось.

Таким образом, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, С. Я.Ю. и совершенным дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина водителя С. Я.Ю. в дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания гражданская ответственность водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № С. Я.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 этой же статьи).

Поскольку ответчик является причинителем вреда по отношению к истцу, именно он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует его вина в ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД он не был привлечен к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителей, отнесено действующим законодательством к компетенции суда.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником оценочной компании Фаэтон ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 257200 руб., вероятная величина утраты товарной стоимости составила 42 313 руб.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза по определению относимости повреждений автомобиля № к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта, стоимости УТС и рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 259 675 руб., рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 343900 руб., величина утраты товарной стоимости, после повреждений в ДТП составляет 42 643 руб. 60 коп.

Анализ экспертного заключения приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данных экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследования.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Лада Гранта г/з Е 725 ММ/196 необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-техника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах заявленных требований в размере 299 513 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы на услуги эвакуатора в общей сумму 5800 руб., что подтверждается договором на оказание услуг эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб., договором на оказание услуг эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Согласно выводов эксперта с учетом полученных повреждений автомобиль Лада Гранта с учетом полученных в ДТП повреждений самостоятельно передвигаться не мог. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на услуги эвакуатора являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. подтверждаются квитанцией ГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 386 руб. Суд признает расходы по отправке телеграммы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя объем оказанной истцу правовой помощи по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также расписку о получении денежных средств представителем ФИО2 суд учитывает объем осуществленной представителем истца работы по данному договору, в частности: изучение документов, подготовка искового заявление, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая, сделанное ответчиком заявление о неразумности таких затрат, характер спора, несложность спора и объем проделанной представителем истца работы, а также то, что представитель истца участвовала в общей сложности в трех судебных заседаниях и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофЭксперт». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика С. Я.Ю.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом комплексной или комиссионной экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как усматривается из заявления ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы составили 40000 руб. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу С. Я.Ю., расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 265 руб. 13 коп.

Истцом при подаче искового заявления истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 6195 руб. 13 коп., исходя из заявленного требования имущественного характера в размере 299513 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6195 руб. 13 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 70 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 299513 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5800 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 386 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 195 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную им при предъявлении искового заявления, государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 (семьдесят) рублей за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья Ершова Т.Е.