Решение № 2-8213/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-8213/2018

Дело № 2-8213/2018


Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 14 сентября 2011 года между ответчиками и закрытым акционерным обществом городской коммерческий банк «Автоградбанк» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 246 000 рублей на срок 216 месяцев с процентной ставкой 11,9% годовых для целевого использования – приобретения квартиры расположенной по адресу: ..., в общую долевую собственность с долями в праве по ? каждому. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 19 сентября 2011 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. С июня по сентябрь 2015 года, с января по июнь 2016 года и с августа по декабрь 2016 года в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчики перестали в полном размере и точно в срок, выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. На основании изложенного просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 05 октября 2017 года в размере 1 157 263 рублей 36 копеек, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 570 000 рублей, расторгнуть договор ... от 14 сентября 2011 года, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 986 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 064 рублей.

Представитель истца закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования уточнил,

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, имеются почтовые уведомления о возврате в связи с истечением срока хранения.

При этом, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2011 года между ответчиками и закрытым акционерным обществом Городской коммерческий банк «Автоградбанк» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 246 000 рублей на 216 месяцев с процентной ставкой 11,9% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., в общую долевую собственность с долями в праве по ? каждому (л.д. 23-33).

По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (пункт 4.4.1).

Обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований установленных пунктом 4.4.1 договора (пункт 4.4.2).

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств ... банк выполнил свои обязательства перед заемщиками (л.д. 34-37).

Права по закладной на основании договора купли-продажи ... переданы от закрытого акционерного общества «Автоградбанк» истцу. По настоящее время держателем прав по закладной является истец (л.д. 38-46).

Между тем, из расчёта цены иска следует, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 14 сентября 2018 года составляет 1 034 015 рублей 58 копеек, в том числе основной долг – 1 027 215 рублей 85 копеек, проценты – 6 720 рублей 77 копеек, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней в размере 78 рублей 96 копеек (л.д. 108-116).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнено (л.д. 55).

Сведений о том, что ответчики исполнили обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № 3252-СВ/17 об оценке квартиры от 05 октября 2017 года рыночная стоимость составила 1 963 000 рублей, ликвидационная стоимость составила 1 635 000 рублей (л.д. 51-54).

Учитывая неоднократные нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 570 400 рублей.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 3).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из платежных поручений № 187 от 02 ноября 2016 года и № 1058 от 19 января 2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 050 рублей (20 025 + 20 025), вместе с тем при заявленных исковых требованиях размер государственной пошлины составляет 19 370 рублей 08 копеек (л.д. 3, 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 20 679 рублей 92 копеек, заявление о ее возврате подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 14 сентября 2011 года, заключенный между закрытым акционерным обществом городской коммерческий банк «Автоградбанк» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору в размере 1 157 263 рублей 36 копеек, в том числе основной долг – 1 111 810 рублей 27 копеек, проценты – 12 217 рублей 70 копеек, пени – 33 235 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 064 рублей, всего 1 177 327 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ... кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 570 000 рублей.

Произвести возврат закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям № 187 от 02 ноября 2016 года и № 1058 от 19 января 2017 года в размере 20 064 рублей путем возложения обязательства на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.