Решение № 2-6153/2019 2-6153/2019~М-4772/2019 М-4772/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-6153/2019

Дело № 2-6153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ____ года между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как продавец, обязался передать в собственность ФИО1, как покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель на сумму 700 000 рублей, платежным поручением № от ____ года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей; при заключении вышеуказанного договора истец полагал, что становится вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как надежного финансового института, а ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца, приобретающего вексель убыточной компании; истец не знал и не мог знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», которая, как оказалось, связана с проектами собственника банка, не имела денежного потока и в банке под него были сформированы резервы на 100 %, могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых; ответчик фактически управлял пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению; договор купли-продажи простых векселей заключен сторонами в г. Якутске, при этом передача оригинала векселя истцу не произведена, он был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару и руководствоваться лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. Просит признать договор купли-продажи простых векселей от ____ года №, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) долг в размере 700 000 рублей; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в связи с отказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в добровольном удовлетворении требований потребителя, что согласно расчету истца составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи простых векселей от ____ года №, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) долг в размере 700 000 рублей; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в связи с отказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в добровольном удовлетворении требований потребителя, что составляет 400 000 рублей.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ____ года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (банк) и ООО «Финансово-торговая компания» (компания) подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей №, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам (п. №), на условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением (п. №).

____ года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (банк) и ООО «Финансово-торговая компания» (компания) подписано дополнительное соглашение о взаимодействии по реализации векселей №, по условиям которого стороны договорились изложить п. № договора в следующей редакции: «Стороны не устанавливают общую номинальную стоимость векселей (лимит), в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата» (п. №), остальные пункты соглашение от ____ года остаются неизменными (п. №).

____ года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (банк) и ООО «Финансово-торговая компания» (компания) подписано дополнительное соглашение о взаимодействии по реализации векселей №, по условиям которого данным дополнительным соглашением стороны договариваются о продлении действия соглашения от ____ года до ____ года (п. №), остальные пункты соглашение от ____ года остаются неизменными (п. №).

____ года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (банк) и ООО «Финансово-торговая компания» (компания) подписано дополнительное соглашение о взаимодействии по реализации векселей №, по условиям которого стороны договорились изложить п. № соглашения в следующей редакции: «Банк принимает векселя компании в срок до ____ года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью % годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. №), стороны договорились изложить п. № соглашения в следующей редакции: «Компания вправе проводить первичное размещение векселей иным лицам, помимо банка, при этом банк выполняет функцию домицилиата только по тем векселям, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у компании с целью дальнейшей их реализации третьим лицам на условиях, установленных данным соглашением. Стороны договорились, что в случае самостоятельного размещения своих векселей компания установит следующую доходность по ним: для 3-месячных векселей доходность будет составлять не более % годовых; для 6-месячных векселей доходность будет составлять не более % годовых; для 9-месячных векселей доходность будет составлять не более % годовых; для 12-месячных векселей доходность будет составлять не более % годовых (п. №), остальные пункты соглашение от ____ года остаются неизменными (п. №).

____ года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (банк) и ООО «Финансово-торговая компания» (компания) подписано дополнительное соглашение о взаимодействии по реализации векселей №, по условиям которого стороны договорились изложить п. № соглашения в следующей редакции: «Банк принимает векселя компании в срок до ____ года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью % годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. №), стороны договорились изложить п. № соглашения в следующей редакции: «Компания вправе проводить первичное размещение векселей иным лицам, помимо банка, при этом банк выполняет функцию домицилиата только по тем векселям, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у компании с целью дальнейшей их реализации третьим лицам на условиях, установленных данным соглашением. Стороны договорились, что в случае самостоятельного размещения своих векселей компания установит следующую доходность по ним: для 3-месячных векселей доходность будет составлять не более % годовых; для 6-месячных векселей доходность будет составлять не более % годовых; для 9-месячных векселей доходность будет составлять не более % годовых; для 12-месячных векселей доходность будет составлять не более % годовых (п. №), остальные пункты соглашение от ____ года остаются неизменными (п. №).

____ года между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель: ООО «ФТК», серия: №, номер: №, вексельная сумма (в рублях): 717 643,84, дата составления: ____ года, срок платежа: по предъявлении, но не ранее ____ года, стоимость векселя в рублях: 700 000 (п. №), продавец гарантирует, что продаваемые векселя не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят (п. №), передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (п. №), сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 700 000 рублей (п. №), покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ____ года на счет продавца, указанный в п. № договора (п. №), продавец обязуется продать, а покупатель принять векселя, указанные в п. № договора, в дату ____ года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. № договора (п. №), векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. №), продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение к данному договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью данного договора (п. №).

Приложением к договору купли-продажи простых векселей от ____ года № являются: декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг и акт приема-передачи, подписанный сторонами ____ года в ____.

____ года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения №, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных данным договором, принимать и хранить передаваемое ему поклдажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п. №), предметом хранения являются векселя со следующими реквизитами: векселедатель: ООО «ФТК», серия: №, номер: №, вексельная сумма (в рублях): 717 643,84, дата составления: ____ года, срок платежа: по предъявлении, но не ранее ____ года (п. №).

К договору хранения от ____ года № имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами ____ года в ____.

Платежным поручением от ____ года № подтверждается оплата ФИО1 стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 700 000 рублей.

____ года ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявление на погашение векселей, в чем ему было отказано с указанием на то, что совершение платежа невозможно.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указывается, что согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст.ст. 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Из ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168).

В силу п. 3 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Установлено, что, подписывая оспариваемый договор, истец полагал, что заключает договор банковского вклада, данные объяснения ответчиком в судебном заседании достаточными доказательствами не опровергнуты.

При обращении ФИО1 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) он выразил намерение и желание сохранить свои денежные средства в банке в прежней сумме. Предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация истцу не была предоставлена. Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.

При этом, фактически вексель истцу передан не был, находился в ____ и после подписания договора купли-продажи простых векселей, а также договора хранения векселя, продолжал оставаться у ответчика (банка), истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги.

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи простых векселей № от ____ года банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме он не заключил бы договор купли-продажи простых векселей. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить договор вклада, а не приобрести вексель.

Подписывая договор купли-продажи простых векселей, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», а именно – предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан.

Подписывая договор купли-продажи простых векселей, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и заверил ответчик.

Таким образом, подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли-продажи простых векселей, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При установленных обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи простых векселей признан судом недействительным, в порядке применения недействительности сделки с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 700 000 руб.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция).

При этом необходимо учитывать, что возможность применения двусторонней реституции зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги. Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскания с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.

Учитывая изложенное, поскольку срок предъявления векселя к платежу не истек и свойства ценной бумаги не утрачены, вексель подлежит возвращению в банк.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к выводу об отказе по следующим основаниям.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина и причинило моральный вред, право на его компенсацию возникает только в случае, специально предусмотренном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Поскольку возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, с учетом того, что иск о компенсации морального вреда заявлен истцом в связи с нарушением имущественного права, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца или имело место посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то есть суду не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований по возмещению морального вреда.

С учетом того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчика, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в связи с отказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в добровольном удовлетворении требований потребителя, что составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе, поскольку заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № (векселедатель: ООО «ФТК», серия: №, номер: №), заключенный ____ года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от ____ года №; обязать ФИО1 вернуть «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель (векселедатель: ООО «ФТК», серия: №, номер: №) на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Москвитина