Решение № 2-3327/2017 2-3327/2017~М-2386/2017 М-2386/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3327/2017

Дело №2-3327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в отделе продаж Волгоградского отделения ответчика сотовый телефон «iPhone 6», уплатив за него 46 990 руб.. Утверждает, что в период гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток: сломался динамик, в результате чего при разговоре ничего не слышно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара и возврате денежных средств. Однако ей было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Повторная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, также была оставлена без удовлетворения.

Полагая позицию ответчика незаконной, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона «iPhone 6», взыскать с ПАО «ВымпелКом» уплаченные за товар денежные средства в размере 46 990 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, поддержала исковые требования.

Суд считает необходимым особо отметить, что не усматривает оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Во-первых, настоящий иск находится в производстве суда с апреля 2017 года, с выводами судебной товароведческой экспертизы истец была ознакомлена еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имела достаточно времени для поиска специалиста для представления ее интересов в суде. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ей обратиться за такой помощью, суду не представлено. Во-вторых, суд учитывает, что муж истца – ФИО3, как минимум, дважды обращался в суд с аналогичными исками (при этом им заявлялось об аналогичных неисправностях в его телефонах марки «iPhone», также приобретавшихся у ответчика). Данное обстоятельство подтверждается копиями исков, представленных стороной ответчика, и было признано истцом в судебном заседании. Указанное свидетельствует о том, что супруг ФИО1 в состоянии оказать ей квалифицированную помощь в суде. Наконец, текст искового заявления и ходатайств, представленных истцом в судебном заседании, свидетельствует о том, что они составлялись лицом, обладающим специальными познаниями в области юриспруденции, а, следовательно, истец уже пользуется юридической помощью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство истца направлено не на обеспечение равенства и состязательности сторон, а имеет признаки злоупотребления процессуальными правами, а потому не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила отсутствие в телефоне производственных недостатков. Заявленные неисправности возникли либо в результате неправильной эксплуатации, либо даже в результате целенаправленного воздействия. Подчеркнула, что супруг истца ФИО3 регулярно приобретает у ответчика телефоны «iPhone», а в дальнейшем заявляет о неисправностях, аналогичных тем, что указаны в иске. Предположила, что со стороны истца и ее супруга имеет место «потребительский экстремизм», обусловленный тем, что компания-производитель, как правило, осуществляет безоговорочную замену неисправных телефонов, без проверки причин возникших дефектов.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» телефон «Apple iPhone Space Gray 64 Gb» (далее – Телефон, Товар), оплатив за него сумму в размере 46 990 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центр поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом» с претензией, указав, что в телефоне сломался динамик, в результате чего в процессе разговора она ничего не слышит (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с повторной претензией аналогичного содержания (л.д. 6).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 7).

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно наличия в Телефоне производственного недостатка, носящего существенный характер, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Волгоградэкспертиза».

Согласно Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Волгоградэкспертиза» у Телефона выявлена неисправность – «поврежден разговорный динамик». Однако данная неисправность возникла по эксплуатационной причине, а производственных дефектов не выявлено. Более того, указанная неисправность квалифицирована экспертом как несущественная, устранимая, рыночная стоимость ее устранения составляет 1 380 руб..

Решая вопрос о характере дефекта, имеющегося в Телефоне, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения АНО «Волгоградэкспертиза» в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и аттестатом.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования судебного эксперта, по которым он пришел к выводам о наличии в телефоне несущественного, устранимого дефекта, возникшего по эксплуатационной причине. В заключении подробно отражены все этапы исследования, выводы эксперта подтверждены наглядным фотоматериалом.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что заявленная истцом неисправность в Телефоне, относящемся к категории технически сложных товаров, явилась результатом неправильной эксплуатации, является несущественной, легкоустранимой, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за Товар.

Исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя и о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, а потому они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 46 990 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...