Решение № 2-142/2024 2-142/2024(2-2014/2023;)~М-1891/2023 2-2014/2023 М-1891/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-142/2024

Дело № 2-142/24

45RS0008-01-2023-002209-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 15 февраля 2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного Шадринского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Мастер» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате травмы на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор межрайонной Шадринской прокуратуры Курганской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате травмы на производстве, в обоснование иска указали, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда. На основании Приказа о приеме работника на работу ООО «Мастер» №62 от 19.11.2021 ФИО1 принят на работу в качестве слесаря службы эксплуатации и сервиса. Со ФИО1 заключен трудовой договор от 19.11.2021 со стороны ООО «Мастер» в лице ФИО2, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «Мастер» на должность слесаря. Согласно должностной инструкции слесаря (монтажника), утвержденной директором ООО «Мастер» 20.01.2021, в должностные обязанности ФИО1, как слесаря входит: изготовление, монтаж и ремонт деталей строительного оборудования и оснастки, комплектация простых узлов строительных элементов и строительство оборудования перед сборкой, слесарная обработка деталей, сборка, орка, подгонка строительных элементов, подготовка пряди, растворов и их вспомогательных материалов. Также ФИО1 обязан качественно исполнять свою трудовую функцию, соблюдать режим работы на строительной площадке, соблюдать инструкции по охране труда, проходить первичный, повторный, внеплановый, целевой инструктажи на рабочем месте, ФИО1 запрещается приступать к работе до проведения соответствующего инструктажа, приступать к работе без соответствующих средств индивидуальной защиты, приступать к работе в отсутствие выданных наряд-допусков. Согласно журналу вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте слесарь ООО «Мастер» ФИО3 19.11.2021 прошел указанные виды инструктажа. Допрошенная в качестве свидетеля инженер по охране труда ООО «Мастер» ФИО4 показала, что ФИО1 прошел вводный первичный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, инструктаж по профессии слесарь, по технике безопасности, о чем поставил подписи в соответствующих журналах. 23.11.2021 около 19 час. 15 мин. при производстве работ по опалубке и заделке швов на крыше бетонных резервуаров, расположенных на производственной территории строительного объекта «Резервного запаса питьевой воды с насосной станицей и сооружениями водоподготовки на головном водозаборе в г.Шадринске», расположенного в районе д.№1а по ул.Приозерной в Шадринске Курганской области, в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, недостаточным контролем за соблюдением требований безопасности условий и охраны труда со стороны ответственного лица производителя работ ООО «Мастер», произошло падение с высоты в технологическое отверстие крыши бетонного резервуара слесаря данной организации ФИО1, получившего в результате нарушений правил безопасности телесные повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома второго поясничного позвонка типа В2, ушиба спинного мозга, вертеброгенного болевого синдрома с нарушением функций тазовых органов, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключению эксперта №2870 от 02.02.2022 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома второго поясничного позвонка типа В2, ушиба спинного мозга, вертеброгенного болевого синдрома с нарушением функций тазовых органов, ушибленной раны головы, которые образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно, при падении с высоты значительно выше собственного роста на препятствие, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом второго поясничного позвонка типа В2, ушиб спинного мозга, вертоброгенный болевой синдром с нарушением функций тазовых органов - как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ушибленная рана головы - как не повлекшая вреда здоровью. Государственной инспекцией труда в Курганской области проведена проверка исполнения Трудового законодательства РФ со стороны руководства и иных работников ООО «Мастер» по факту тяжелого несчастного случая с работником ООО «Мастер» ФИО1 Согласно выводам акта государственной инспекции труда в Курганской области о расследовании тяжелого несчастного случая со слесарем ООО «Мастер» ФИО1, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение работником ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, работник самовольно приступил к выполнению не порученной им работы, нарушены п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мастер», п.2.8, 2.9 должностной инструкции слесаря, п.1.4, п.2.9, п.2.10, п.2.11 Инструкции по охране труда для слесаря. Сопутствующей причиной несчетного случая является удовлетворительная организация производства работ со стороны производителя работ (прораба) ООО «Мастер» ФИО5, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением нормативных требований безопасных условий и охраны труда нарушены: п.24, п.п. д) Положения о системе управления охраной труда в ЭО «Мастер», п.2.6 Должностной инструкции производителя работ, п.3, п.п.3.1 приказа №27 от 10.08.2021 ООО «Мастер», п.2 Приказа №15 от 30.03.2021 ООО «Мастер». Таким образом, произошедший несчастный случай на производстве с тяжелыми последствиями стал возможен ввиду несоблюдения требований охраны уда Работодателем, его ответственными лицами. Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ФИО1, 25.12.1987 г.р, компенсацию морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кетовского района Курганской области Утенков И.М., действующий по поручению межрайонного Шадринского прокурора на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Мастер» действующий по доверенности ??? в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцом размер компенсации морального вреда не обоснован. Считают, что несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности самих пострадавших, которые выполняли не порученные им работы Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Мастер» на должность слесаря на основании трудового договора от 19.11.2021.

23.11.2021 со ФИО6 произошел несчастный случай – падение с высоты в технологическое отверстие крыши бетонного резервуара, в результате которого ФИО1 получены травмы в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома второго поясничного позвонка типа В2, ушиба спинного мозга, вертеброгенного болевого синдрома с нарушением функций тазовых органов, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В период с 24.11.2021 по 13.12.2021 Государственной инспекции труда Курганской области проведено расследование несчастного случая. Согласно вынесенного в результате расследования акта установлено следующее: 23.11.2021 в 08 час. 00 мин. бригада в составе слесарь ФИО1, электрогазосварщик ФИО7, слесарь ФИО8 под руководством производителя работ ФИО5 приступила к выполнению работ по приемке бетона. Согласно наряд-допуска №3 от 19.11.2021 на производство работ на высоте составе под руководством ответственного руководителя работ ФИО9 и исполнителя работ ФИО5, а так же электрогазосварщика ФИО7, слесаря ФИО8 выполняли работы на высоте по устройству опалубки и заделки швов на крыше 100 куб. ж/бетонных емкостей, слесарь ФИО1 в состав бригады не входил. В 16 час. 30 мин. к объекту подъхал бетономеситель, который привез 6 куб. м. бетона. По общему согласию бригада продолжила работу. Около 19 час. 00 мин. слесарь ФИО8, электрогазосварщик ФИО7 и прораб ФИО5 заканчивали работу на емкости № 1, слесарь ФИО1 раблтал внизу, около емкости, делал щит для опалубки, который потом применялся при заливке бетона в швы емкости. Бетон остался, и бригада планировала перейти на крышу второй емкости, что бы там израсходовать остатки бетона при провибрировании бетона в швах плит. ФИО5 боковым зрением увидел, что ФИО1 поднялся на вторую емкость и исчез. ФИО10 спустился в с емкости № 1 и поднялся на емкость № 2 вместе с ФИО8, ФИО7, там уже находился слесарь ФИО11, который проходил мимо емкостей в сторону склада, услышал стук, крик на второй емкости и поднялся узнать, что случилось. ФИО11, ФИО8 спустились вниз к пострадавшему, главный инженер ФИО12 к этому времени увидел суету около емкостей, поднялся на вторую емкостьи, узнав о случившимся вызвал скорую помощь. Через 10 мин. приехала скорая помощь, фельдшер ФИО13 спустился внутрь емкости для оказания первой помощи. Внутри емкости уже находились ФИО8, ФИО11, ФИО12 ФИО11 надел предохранительный страховочный пояс на пострадавшего, что бы поднять его наверх. После того, как пострадавшего подняли наверх, его увезли в ГБУ «Шадринская БСМП», где был установлен диагноз: перелом поясничного позвонка L2 Перелом VII-VIII ребер слева. Ушиб поясничной области. Согласно медицинскому заключению ГБУ «Шадриснкая БСМП» от 26.11.2021 указанное повреждение относится а категории тяжелых травм.

Основной причиной вызвавшей несчастный случай признано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, работник самовольно приступил к выполнению не порученной ему работы. Нарушены п. 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мастер», п.2.8, п.2.9 должностной инструкции слесаря, п. 1.4, п. 2.9, п. 2.10., п. 2.11 инструкции по охране труда для слесаря № 13. Сопутствующей причиной произошедшего указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением нормативных требований безопасных условий и охраны труда (нарушены п. 24 подпункт д) Положения о системе управления охраной труда в ООО «Мастер», п. 2.6 Должностной инструкции производителя работ, п.3, п.п. 3.1 Приказа № 27 от 10.08.2021 ООО «Мастер». П. 2 Приказа № 15 от 30.03.2021.

Согласно выписного эпикриза (мед карта пациента №232796) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» в период с 26.11.2021 по 03.12.2021 с диагнозом S32.00- закрытый коомпрессионно-оскольчатый перелом L2-позвонка тип В2. Ушиб спинного мозга. Вертеброгенный синдром НФТО. Сопутсвующий диагноз Т91.3 – Ушиб спинного мозга, острый период. Нейрогенная дисфункция мочевых путей по гиперрефлекторному типу, J42- хронический бронхит (курильщика), обострение?, 90.8 – ВСД по кардиальному типу. Синусовая брадикардия, N31.2 – нарушение функции тазовых олрганов. Нейрогенная слабость мочевого пузыря. Поступил с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника. В результате производственной травмы 23.11.2021: падение с высоты 4-х метров. Поступил в Шадринскую БСМП, оттуда переведен для оперативного лечения. 30.11.2021 проведена операция: декомпрессивно-стабилизирующее вмешательство с фиксацией позвоночника дорсальными импланатми (транскутанная миниинвазивная задняя инструментальная фиксация L1-L2-L3позвонков системой ВТПФS4 ELEMENTS MIS/ Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение.

В период с 01.05.2023 по 23.05.2023, с 24.05.2023 по 01.06.2024 ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве 23.11.2021 установлена утрата профессиональной трудоспособности – 20 %, что подтверждается справкой МСЭ – 2006 № 0406250.

03.12.2021 ООО «Мастер» был вынесен приказ №75 об оказании материальной помощи на лечение ФИО1 в размере 25 000 руб. (с учетом НДФЛ – 28138,00 руб.).

03.12.2021 ООО «Мастер» был вынесен приказ №74 о возмещении расходов на лечение и восстановление ФИО1 – слесарю (монтажнику) после производственной травмы в течение всего времени реабилитации.

Согласно расходно-кассовому ордеру №№ 483, 484 от 03.12.2021 денежные средства в размере 25 000 руб., 3 071,10 руб. были выплачены ФИО1

14.12.2021 согласно расходно-кассовому ордеру № 521 ФИО1 выплачено 844 руб.

23.12.2021 в соответствии с заключенным между ООО «Мастер» и ФИО1 соглашением о добровольной компенсации морального вреда ООО «Мастер» был вынесен приказ №81 о компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в размере 175 000.00 руб. В счет указанной выплаты 23.12.2021 оплачено 43 500 руб., (расходно-кассовый ордер № 527), 31.01.2022 – 43 500 руб. (расходно-кассовый ордер № 16), 03.03.2022 - 43 500 руб. (расходно-кассовый ордер № 62), 05.04.2022 – 21 750 руб. (расходно-кассовый ордер № 108).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В настоящем иске указано, что вред здоровью причиненный ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с ненадлежащей организацией работодателем трудового процесса, нарушении требований охраны труда, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день причинения вреда) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ч.3 ст.214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (ч. 1 ст.216 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно указаниям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Учитывая, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что работодателем допущены нарушения требований охраны и безопасных условий труда, выразившиеся в не обеспечении работника средствами индивидуальной защиты, что повлекло несчастный случай на производстве, на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовой обязанности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 должна быть возложена на работодателя - ООО «Мастер».

Доводы ответчика о наличии в действиях пострадавших грубой неосторожности, которые выполняли не порученные им работы, суд находит несостоятельными, поскольку факт грубой неосторожности результатами расследования несчастного случая не подтвержден. В установленном законом выводы комиссии, указанные в акте о расследовании несчастного случая членами комиссии не оспорены.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находится под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст.1 СК РФ).

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Как следует из положений ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда ФИО1 получил травму, в результате которой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работника и работодателя характер и степень физических и нравственных страданий, установление истцу 20% утраты профессиональной трудоспособности, выплаченную ответчиком сумму компенсации в счет возмещение морального вреда требования разумности и справедливости, прихожу к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 250 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонного Шадринского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Мастер» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате травмы на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастер» (ИНН <***>) в доход муниципального образования - Кетовский муниципальный округ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок один месяц со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.Б. Закирова