Решение № 2-2193/2017 2-2193/2017~М-1951/2017 М-1951/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2193/2017

Дело № 2-2193/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО, далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 200000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 200000 руб., неустойки в сумме 101000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 930000 руб., под 42% годовых, на срок до 27.03.2020. В обеспечение исполнения обязательств был заключён договор поручительства с ФИО3 Заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд к обоим ответчикам.

В последующем, требования были увеличены, Банк просил взыскать (заявление вх. от 06.07.2017 № 10979): долг – 897411 руб. 68 коп., проценты – 542015 руб. 71 коп., пени – 181308 руб. 99 коп.

Истец в суд своих представителей не направил. Ответчики в суд также не прибыли.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, в т.ч. заявив ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО2 заключён кредитный договор от 27.03.2015№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 930000 руб., на срок по 27.03.2020, процентная ставка установлена в размере 42% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчиком 27.03.2015, о чём свидетельствует выписка по счёту.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме 897411 руб. 68 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 542015 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А п. 12 Кредитного договора Банку предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 20% годовых, при нарушении срока оплаты до 89 дней и в размере 0,1% за каждый день, начиная с 90 дня.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В Кредитном договоре стороны согласовали, что ответчику для обслуживания долга будет открыт счёт № ...., куда им на протяжении апреля-июля 2015 года вносились денежные средства в погашение обязательства. Лицензия у Банка на осуществление банковских операций отозвана 12.08.2015 и только письмом от 26.04.2017 представители Банка – ГК «АСВ» уведомили ответчиков о необходимости погасить всю сумму долга досрочно, сообщив новые реквизиты для уплаты денежных средств.

В этой связи, суд считает необходимым при определении начала периода просрочки, взять за основу третью декаду января 2016 года, поскольку до этого времени Банк допустил просрочку кредитора, не обеспечив возможности получения денежных средств от должника – не сообщил новых реквизитов для уплаты задолженности. Начисленная Банком неустойка за период с 26.05.2015 по 23.01.2017 в общей сумме 9004 руб. 21 коп. (1428,59 руб. + 7575,62 руб.) взысканию с ответчиков не подлежит. А неустойка за период с 24.01.2016 по 11.04.2017 подлежит взысканию, поскольку к январю 2016 года ответчик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты для перечисления денежных средств в погашение обязательства либо сдать денежные средства в депозит нотариуса, с возложением понесённых расходов на нотариальные услуги, на Банк. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части возврата кредита ключевая ставка и ставка рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 10,5% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 36,5% годовых, что более чем в три раза превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ.

По этим причинам, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 86000 руб., что соответствует размеру неустойки в 0,05% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору был заключён договор поручительства между Банком и ФИО3 от 27.03.2015 № ...., поручительство дано на срок 96 месяцев (5.1 договора поручительства).

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В этой связи указанные суммы подлежат взысканию, в том числе и с ФИО3, как поручителя, в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины, уплаченная истцом. А также согласно пп. 10 п. 1ст. 333.20 НК РФ в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7617 руб. 14 коп., пропорционально увеличенным и удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) долг по кредитному договору в сумме 897411 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 542015 руб. 71 коп., пени в сумме 86000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб., всего: 1533637 руб. 39 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 7617 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 03 августа 2017 года.