Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-736/2019

Дело № 2-736/2019

УИД 27RS0006-01-2019-000394-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 июня 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 угли, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя, обратилась с иском к ФИО4 угли, ФИО3 о взыскании солидарно в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаты отправки уведомления о проведении осмотра <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимости нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>», ГРЗ № под управлением ФИО4 у, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Виновником указанного ДТП является ФИО4 у., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 у. застрахована не была.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № определена сумма затрат на восстановление принадлежащего ФИО1 автомобиля в размере <данные изъяты> рубля и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключение ФИО1 понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, за отправку уведомления об осмотре транспортного средства понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Так ФИО1 понесла судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ФИО4 у, ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаты отправки уведомления о проведении осмотра <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимости нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание 14.06.2019 года не явилась ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

В судебном заседании 14.06.2019 года представитель ФИО1 ФИО2 требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО4 у, ФИО3, ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаты отправки уведомления о проведении осмотра <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимости нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 14.06.2019 года не явился ФИО4 у. по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела извещался по указанному в материалах дела адресу, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании 14.06.2019 года ФИО3 требования не признал, пояснил, что продал «<данные изъяты>», ГРЗ № ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был передан автомобиль. В момент ДТП он не являлся собственником указанного автомобиля. Просил в иске отказать.

В судебное заседание 14.06.2019 года не явилась ФИО5 по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела извещалась по указанному в материалах дела адресу, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражает против такого порядка производства по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ № под управлением ФИО4 у, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Виновником указанного ДТП является ФИО4 у., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Согласно указанному постановлению ФИО4 у. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», ГРЗ № по <адрес><адрес> в сторону <адрес> проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», ГРЗ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 у. застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по данной категории дел предусматривается презумпция вины ответчика и на него возложена обязанность предоставить доказательства, в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда.

По общему правилу, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В возражение на заявленные требования ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) приняла в собственность автомобиль «<данные изъяты>», ГРЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № двигатель №№ кузов №, цвет серый. Указанное подтверждается представленным актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела материалов ДТП, в частности объяснений ответчика ФИО4 у. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», ГРЗ № по <адрес> пересечении с <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», ГРЗ №, который двигался по <адрес>, со стороны Амурского бульвара в сторону <адрес>. В результате ДТП, указывает, его автомобиль получил повреждения. Так же указывает, что в его автомобиле никто не пострадал.

Вопреки доводам представителя истца предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению вреда, солидарно с ФИО4 у, ФИО3, ФИО5, отсутствуют.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4 у.

Согласно выводов экспертного исследования ООО ЮК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление «<данные изъяты>», ГРЗ № с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рубль. Величина дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Достоверных доказательств подтверждающих причинение вреда в меньшем размере ответчиком ФИО4 у в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 у. в причинении материального ущерба ФИО1 и удовлетворении заявленных в данной части требований.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению, подтверждёнными соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, состоящие из расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ год, выданной ФИО1 представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 угли, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 угли в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, величи6ну утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке уведомления об осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии указанного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья М.Ю. Кузьминов