Решение № 2-2530/2019 2-2530/2019~М-1208/2019 М-1208/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2530/2019

Дело № 2-2530/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочого А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «[ Р ]» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ ... ]» заключен договор реализации туристского продукта от [ДД.ММ.ГГГГ] Согласно условиям данного договора Турагент оказывает Заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта: по маршруту поездки: [Адрес] авиаперелет [Адрес]. Страна пребывания [Адрес], тур длится с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Туроператором является ООО «[ ... ]» (с [ДД.ММ.ГГГГ] юридическое лицо сменило свое наименование на ООО «[ Р ]». Участниками тура являются ФИО1 и [ФИО 1]. Стоимость тура составила 66 000 руб. за двоих (и соответственно 33 000 руб. непосредственно за самого ФИО1), которая была оплачена в полном объеме. Согласно посадочных билетов вылет должен был состояться [ДД.ММ.ГГГГ] года в 15 ч.20 мин. Рейс [Номер] из аэропорта [Адрес]). Приехали за 2 часа, увидели, что рейс отложили до 17.30, остались ждать. Около 15 часов началась регистрация, потребители прошли в зал ожидания около 16 часов. В 17.20 были в самолете. Где-то до 19 часов просидели в самолете у трапа. Вышел мужчина и сказал, что неполадки в двигателе, попробуют устранить. Самолет отъехал на стоянку запасную. Простояли еще где-то 1,5 часа. Просидев на борту два часа вместе с детьми, потребители стали требовать чтобы их выпустили из неисправного борта. В 21 час 00 минут пассажиров выпустили из самолета и держали в стерильной зоне, за указанный период пассажиров не поили водой, не кормили. Где-то минут через 40-60 вышла представитель аэропорта и сказала, что сейчас принесут воду. Вывезли тележку, бутылок было штук 100, хотя на борту 219 человек пассажиров, люди в глубине не знали, что есть вода. Девушка предложила собрать подписи, кто хочет отказаться от рейса прямо сейчас. После этого потребители стали спускаться вниз, растаможились, забрали багаж, времени было около 24 часов ночи, на табло информация, что рейс отложен до 08.45 утра. Потребители не поехали домой, а остались в аэропорту, вдруг что-то изменится. Обещали горячее питание, но его не предоставили. Потребители просидели до утра, в назначенное время, около 6-7 часов регистрация не началась, и не начиналась до 8 утра. В 8 часов утра рейс отложили до 11-12 часов дня. Около 10-11 часов дня выдали горячее питание. Регистрация опять не началась. В последний момент опять отложили рейс до 18.45. Потребители не поехали домой, остались ждать. Потом резко, где-то в час дня началась регистрация и рейс оказался перенесен примерно на 15 часов Быстро прошли регистрацию. Около 14 часов были в зале ожидания, рейс опять перенесли. Пройдя регистрацию и зайдя на борт в 16 часов 10 минут где-то около полу часа просидели в самолете, он не двигался с места, потом выехал на взлетную полосу, начал разгон, началось движение самолета. В самолете была сильная вибрация. Когда самолет начал набирать скорость и отрываться от земли, его мотало из стороны в стороны, произошел сильный хлопок, открылись закрылки, началось резкое экстренное торможение. Все пассажиры были испуганы, началась паника, люди собирались выпрыгивать из самолета прямо на взлетную полосу. Позднее на табло появилась информация об отмене данного рейса. Вышел мужчина, сказал, что самолет никуда не полетит, и пассажиров сейчас отпустят обратно. Когда пассажиры спускались по трапу, пограничники начали отпускать шутки: «лучше бы вы взлетели и разбились за аэропортом, мороки было бы меньше». Затем пассажиров отпустили, опять растаможили, выдали багаж и они смогли поехать домой, время было уже около 19.00-20.00 вечера.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Полагает, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта несет туроператор. Поскольку туроператор не предпринял никаких попыток по восстановлению нарушенных прав (обеспечение водой, горячим питанием), обеспечения своевременного (в предусмотренном билетом срок) перелета потребителей до места назначения (места отдыха), более того, осуществил посадку пассажиров (включая детей) на неисправный самолет, рисковал жизнями пассажиров (в том числе жизнью ФИО1), ему был нанесен моральный вред, который оценивается в размере 50 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] потребителем была оплачена стоимость туристского продукта в полном объеме в размере 63 000 руб., в том числе за себя лично в размере 33 000 руб., в предусмотренный договором срок, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] в 15.20 полет не был осуществлен, следовательно оплаченный отдых не состоялся. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик с просрочкой на 6 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) выполнил свои обязательства по договору, оказал туристскую услугу. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 999 руб.

Просит суд взыскать с ООО «[ Р ]» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 5 999 руб., штраф.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] [ФИО 2] исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения, из которых следует, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. ООО «[ Р ]» самостоятельно не формирует туристский продукт, то есть не имеет прямых договорных отношений с контрагентами, не является фрахтователем судна, не имеет лицензии на выполнение чартерных рейсов и не имеет договоров фрахтования с авиакомпанией [ ... ]. Задержка времени вылета, а в дальнейшем отмена рейса [Номер] [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] произошла вследствие устранения технической неисправностей, что согласно законодательству РФ, освобождает перевозчика от ответственности. Устранение технических неисправностей, послужившее задержание и отмене рейса, никоем образом не зависят от воли и действий компании ответчика, в связи с чем, данные обстоятельства квалифицируются как обстоятельства непреодолимой силы. ООО «[ Р ]» в полном объеме осуществило возврат денежных средств за туристский продукт истца. Просят применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право, в частности, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент приняло на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта (комплекс услуг по перевозке, размещению), информация о котором содержится в заявке на бронирование туристического продукта [ ... ]

По условиям заявки на бронирование турпродукта тур должен был состояться по маршруту [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость тура составила 66 000 рублей и оплачена полностью [ ... ]

Участниками поездки, согласно заявке на бронирование туристического продукта являются: ФИО1 и [ФИО 1].

Туроператором, который создал туристический продукт являлся ООО «[ ... ]», впоследствии переименован в ООО «[ Р ]».

Приобретенный истцом туристический продукт включал в себя, в том числе услуги по авиаперевозке чартерным рейсом [ ... ]

Согласно посадочным талонам вылет должен был состояться [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час. 20 мин. рейсом [Номер] (аэропорт [Адрес]).

Однако вылет истца по туристскому маршруту не состоялся, услуга не оказана, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеприведенными положениями законодательства о туристической деятельности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, который должен нести перед истцом ответственность за качество приобретенного им туристического продукта, является туроператор ООО «[ Р ]», поскольку услуги по авиаперевозке включаются в туристический продукт, а туроператорская деятельность включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта.

Поскольку судом установлено, что ответчик не оказал оплаченную истцом услугу в связи с реализацией туристского продукта в установленный срок, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Довод ответчика о том, что услуга не была оказана по причине технической неисправности самолета, не имеет правового значения, поскольку законом именно на туроператора возложена обязанность по оказанию потребителю услуги надлежащего качества.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя со стороны ответчика ООО «[ Р ]» были нарушены, истец имеет вправе требовать компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 4 000 рублей (8 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 5999 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта. По условиям заявки на бронирование турпродукта тур должен был состояться по маршруту [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно посадочным талонам вылет должен был состояться [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час. 20 мин. рейсом [Номер] (аэропорт [Адрес]). Однако вылет истца по туристскому маршруту не состоялся, услуга не оказана.

Из возражений ответчика следует, что ООО «[ Р ]» в полном объеме осуществило возврат денежных средств за туристский продукт истца, что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Из текста искового заявления следует, что ответчик с просрочкой выполнил свои обязательства по договору, оказал туристскую услугу позже на 6 дней, а именно с [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между «[Адрес]» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта, по маршруту [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость которого составила 66 000 руб. [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о новой дате предоставления услуг, а именно с [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается заключенным между сторонами договором реализации туристского продукта от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 42000 рублей; неустойки в размере 5999 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «[ Р ]» в бюджет [Адрес] государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный