Решение № 2-1757/2017 2-1757/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1757/2017

Дело № 2-1757/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 03 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением о страховой выплате он обратился в страховую компанию виновника ДД.ММ.ГГГГ, но выплата не произведена. Согласно Отчету НЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ###, У### рублей. Таким образом, выплата должна быть произведена в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без исполнения. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, неустойку в размере ###, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на экспертизу ###, расходы за доверенность ###, штраф 50% от присужденного страхового возмещения, моральный вред ###, почтовые расходы ###.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>5, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Возражал против доводов представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, поскольку ее взыскание предусмотрено ФЗ об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений не признала. Просила в иске отказать, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику. Направленные в адрес истца телеграммы об организации осмотра истцом были проигнорированы.

Полагала, что неустойку до фактического исполнения решения суда не подлежит взысканию, а взысканные в пользу истца суммы могут быть проиндексированы им в порядке ст.208 ГПК РФ или начислены на эти суммы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить представительские расходы, отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также уменьшить расходы по оплате услуг эксп5ерта, поскольку они завышены.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Водитель ФИО4 Правил дорожного движения не нарушал.

На время ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

Заявление о страховой выплате ФИО4 было получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В ответе ссылалась на положения п. 3.10 Правил ОСАГО, указала, что истцом не представлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с приложением Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате, в связи с непредставлением истцом поврежденного ТС на осмотр.

На день рассмотрения дела страховая выплата ответчиком не произведена, претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии с Экспертным заключением ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составила ###, Утрата товарной стоимости автомобиля - ###.

Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме ###, то есть в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Альтернативного отчета по определению стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика суду не представлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал. В этой связи, при разрешении вопроса о взыскании суммы страховой выплаты суд полагает исходить из данных экспертного заключения, представленного истцом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик не отрицал факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, однако страховую выплату не произвел, то есть возложенную на него обязанность не исполнил. В этой связи, взыскание страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» осуществляется в судебном порядке в размере ###.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по представлению ТС на осмотр, опровергаются материалами выплатного дела. Как следует из заявления о страховой выплате, истец сообщил страховщику о том, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. Одновременно сообщил, что поврежденное ТС будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч. по адресу: <...>.

Невозможность предоставления ТС истца на осмотр по месту нахождения страховщика подтверждается и Заключением эксперта-техника ИП <данные изъяты>, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не мог передвигаться своим ходом, так как полученные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключают работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства.

В соответствии с Актом осмотра, приобщенному к Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр ТС истца производился в соответствующие дату и месте, которые были указаны в заявлении о страховой выплате.

Неисполнение в добровольном порядке законной обязанности является основанием для привлечения страховой компании к ответственности в виде штрафа в порядке, определенном п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. Размер штрафа будет составлять ### (###).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не названо.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что возложенная законом обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако не была исполнена. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойки, предусмотренной п.21.ст.12 ФЗ об ОСАГО. Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будут составлять ### (###).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, периода просрочки (72 дня), принимая во внимание, что неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование ответчика на исполнение им законных обязательств, суд считает возможным снизить неустойку с ### до ###, полагая, что в указанном размере она будет отвечать балансу интересов сторон.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1%х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным, но подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более ###, с учетом ранее выплаченной неустойки.

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ или ст.395 ГК РФ являются безосновательными.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме ###, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

Истец просит взыскать расходы на экспертизу в размере ###, уплаченные за подготовку Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП <данные изъяты>, и которые подтверждаются квитанцией Серия АБ 33 ### на сумму ###.

Данные требования суд полагает удовлетворить, так как с целью защиты нарушенного права истец вынужден был понести данные расходы, который являются для него убытками. В этой связи ### подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. То, что данные расходы являются завышенными, ответчиком документально ничем не подтверждено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, то подлежат возмещению страховщиком в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как были понесены с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В этой связи денежные средства в размере ###, затраченные истцом на оправку заявления о страховой выплате, досудебной претензии с приложением к ним документов, взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Также в пользу истца взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###. Подлинник доверенности приобщен к делу, а ее оформление соответствует требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Представительские расходы взыскиваются в пользу истца с учетом требований ст.100 ГПК РФ, сложности дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний (1) в размере ###. Расходы подтверждаются Договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией Серии ### ### на сумму ###.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то государственная пошлина в размере ###, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг эксперта ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности ###, почтовые расходы ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере ###, но не более ### с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>