Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от 22.11.2017 г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 291444 рубля 13 копеек, а также 12114 рублей 00 копеек в счет расходов по оплате госпошлины, и об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/41770, согласно которому ФИО2 истцом предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – LADA SAMARA -211440, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>, в размере 253848 рублей 87 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 8,50% годовых (с учетом реконструкторизации), и с начислением неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По кредитному договору ФИО2 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/41770, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен договор о залоге транспортного средства – LADA SAMARA -211440, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>, залоговая стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 189000 рублей. Однако, добровольно условия принятого на себя обязательства по кредитному договору, ФИО2 не выполняет, на уведомления о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита не отреагировал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 302834 рубля 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 253848 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 26205 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 12032 рубля 66 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 10747 рублей 60 копеек.

Между тем банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 291444 рубля 13 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 253848 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 26205 рублей 13 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 11390 рублей 13 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – LADA SAMARA -211440, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12114 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требование поддерживает.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признает.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер задолженности по неустойкам с учетом соразмерности нарушенных обязательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/41770, согласно которому ФИО2 истцом предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – LADA SAMARA -211440, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>, в размере 253848 рублей 87 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 8,50% годовых (с учетом реконструкторизации), и с начислением неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №АКк 60/2013/01-02/41770, был заключен договор о залоге транспортного средства - LADA SAMARA -211440, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***>, рыночная стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 189000 рублей. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/41770 от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом – 8,50%, неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор по предоставлению истцом ответчику кредита. ФИО2 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем подставил собственноручно подпись. Банком были перечислены денежные средства в размере 253848 рублей 87 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды.

К данным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данных об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме не представлены.Ответчик ФИО2 извещен о сумме долга, предупрежден о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 302834 рубля 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 253848 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 26205 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 12032 рубля 66 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 10747 рублей 60 копеек.

Однако истцом при подаче искового заявления цена иска определяется в размере 291444 рубля 13 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, снизив неустойку до 11390 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данное требование закона ответчик не выполнил.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика ФИО2 кредитным договором №АКк 60/2013/01-02/41770 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность предъявленная истцом по кредитному договору в размере 291444 рубля 13 копеек.

Обоснованность взыскания неустойки (штрафных процентов) подтверждается кредитным договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Рассматривая доводы представителя ответчика – адвоката ФИО4 о снижении размера неустоек, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, кроме того, истец самостоятельно при подаче иска снизил размер неустоек, а ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено не исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 291444 рубля 13 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 253848 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 26205 рублей 13 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 11390 рубля 13 копеек.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль LADA SAMARA -211440, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку было передано транспортное средство - LADA SAMARA -211440, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA SAMARA -211440, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***>, суд считает необходимым руководствоваться нормами ГК РФ о залоге, в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то есть в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В силу ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Договором о залоге транспортного средства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, т.е. установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Как видно залоговое имущество, автомобиль марки LADA SAMARA -211440, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***> в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательства по погашению кредита установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из п.4 заявления анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета №АКк 60/2013/01-02/41770 следует, что стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 189000 рублей, таким образом, суд считает необходимым применить начальную продажную цену в размере 189000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации автомобиля LADA SAMARA -211440, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***> на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 189000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12144 рубля.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12144 рубля.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12144 рубля.

На основании изложенного ч.1 ст.15, ст.ст. 309, 310, 314, ч.1 ст.329, ст.ст.334, 340, 348, 350, ч. 1 ст. 809, ст.810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/41770 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291444 (двести девяносто одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 13 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 253848 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 26205 (двадцать шесть тысяч двести пять) рублей 13 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 11390 (одиннадцать тысяч триста девяносто) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации данного движимого имущества на публичных торгах, автомобиль LADA SAMARA -211440, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***>, установив начальную продажную цену в сумме 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12144 (двенадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:подписьКопия верна.

Судья С.А. Коновалова