Решение № 2-1696/2017 2-52/2018 2-77/2018 2-77/2018 (2-1696/2017;) ~ М-1496/2017 М-1496/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1696/2017

Дело № 2-52/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гремячинск 20 февраля 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Козель Н.Ю.,

с участием истца ФИО4, ответчицы ФИО5, при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности по 1\2 доли на транспортные средства

у с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности по ? доли на транспортные средства, указав, что они проживали совместно на протяжении 23 лет, в зарегистрированном браке не состояли, вели совместное хозяйство, занимались воспитанием ребенка, имели общий бюджет, нажитое имущество приобретали за счет общих доходов.

В период совместного проживания на общие доходы ими приобретено имущество: автомобиль марки ВАЗ-212140 LADA 4*4, 2012 года выпуска, государственный номер <***> регион, право собственности зарегистрировано на истца, автомобиль марки «Toyota Саmгу», 2011 года выпуска, государственный номер A999HII 159 регион, право собственности зарегистрировано на ответчика.

Факт приобретения автомобиля «Toyota Саmгу», 2011 года выпуска за счет общих доходов установлен в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов отделения полиции МО МВД России «Чусовской» (дислокация <адрес>) по факту заявлении ФИО6 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит признать право собственности ФИО3 на 1\2 долю в имуществе- транспортном средстве марки «Toyota Саmгу», 2011 года выпуска, государственный номер <***> регион, № кузова JTNB40K003212894; признать право собственности ФИО1 на ? долю в имуществе- марки ВАЗ-212140 LADA 4*4, 2012 года выпуска, государственный номер <***> регион, № кузова XT А 212140С2080955.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что транспортные средства были приобретены им на его средства, его доход за 10 лет составил 5 млн. рублей, ответчица дохода не имела, а\м «Toyota Саmгу», была просто зарегистрирована на ответчицу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что а\м «Toyota Саmгу» была приобретена на её денежные средства, данное транспортное средство было продано ею 19.11.2017г. Указанные истцом транспортные средства не являются общим имуществом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал № приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 254 Гражданского кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

В судебном заседании установлено, что стороны на протяжении 23 лет состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака. От совместного проживания имеют дочь. С 2016 года стороны перестали проживать совместно.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-212140 LADA 4*4, 2012 года выпуска, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

Собственником автомобиля марки «Toyota Саmгу», 2011 года выпуска, являлась ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны, оформив автомобили в собственность каждого, практически добровольно решили вопрос кто и каким имуществом будет распоряжаться.

ФИО3 пользуется и распоряжается автомобилем марки ВАЗ-212140 LADA 4*4, 2012 года выпуска, ФИО1 распорядилась автомобилем марки «Toyota Саmгу», данное транспортное средство выбыло из собственности ответчицы, данный факт подтверждается копией договора купли-продажи от 19.11.2017г. Право собственности на спорный автомобиль перешел к иному лицу.

В судебном заседании истец настаивал, что автомобиль марки «Toyota Саmгу», приобретен им на его средства, ответчик пояснила, что указанный автомобиль приобретен ею на её средства, в связи с чем, факт того, что указанные автомобили это совместно нажитое имущество, сторонами опровергается.

Кроме этого, требование истца о признании автомобилей совместной собственностью, заявлено не было.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску

Доводы истца о том, что вложение денежных средств в приобретение имущества, размер такого вложения каждого установлены в результате проверки по факту заявления ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверка проводилась для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Кроме того, как следует из представленных суду сторонами сведений о доходах, доходы ответчицы за 2012 – 2016 г.г. значительно выше доходов истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании права собственности по ? доли на транспортные средства удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности по 1\2 доли на транспортные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 26. 02. 2018г.

Судья Козель Н.Ю.