Решение № 2-445/2019 2-445/2019(2-4738/2018;)~М-4991/2018 2-4738/2018 М-4991/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-445/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Пакилеве А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.09.2018 г.,

представителя ответчика ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.10.2018 г., выданной в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные средства полученные от продажи квартиры решила разместить в три вклада в ПАО «АТБ». Истец указывает, что она открыла три вклада, которые по истечении срока четыре раза пролонгировала. По предмету настоящего спора впервые открыла «вексельный вклад» ДД.ММ.ГГГГ, затем пролонгировала его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Более выгодные условия (на <данные изъяты>% выше процентная ставка) были предложены истцу сотрудником банка ФИО4, денежные средства на руки с ДД.ММ.ГГГГ не получала, при каждом переоформлении «вексельного вклада» на руки вексель не получала. Для переоформления сотрудники банка приглашали истца в офис посредством телефонного звонка. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила менеджер банка ФИО4 пригласила для переоформления вклада, утром ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в офис банка (г. Ангарск Иркутской области) и подписала представленные ей документы. Как при первом подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу не объяснили существа складывающихся правоотношений, сам простой вексель ни в электронном варианте, ни на его бумажном носителе истцу предъявлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор № купли-продажи простых векселей.

Согласно п.1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», №, вексельная сумма (в рублях) <данные изъяты> рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., стоимость векселя в рублях <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была переведена сумма оплаты за приобретенный выше простой вексель ООО «ФТК» в размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял вышеуказанный вексель.

Между тем, приобретенный истцом вексель так и не был ей передан до настоящего времени. О том, существует ли сам вексель на бумажном носителе истцу не известно.

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Одномоментно с договором купли-продажи простых векселей, сотрудник банка предложила истцу заключить договор хранения векселя.

Истец подписал и договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в операционный офис банка, где ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.

В дальнейшем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте ЦБ России была размещена информация о том, что Банк России утвердил План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (рег. №). В рамках мер, направленных на обеспечение непрерывности деятельности Банка на рынке банковских услуг и на повышение его финансовой устойчивости, планируется участие Банка России в качестве инвестора с использованием денежных средств Фонда консолидации банковского сектора. Банком России предусмотрено предоставление Банку средств на поддержание ликвидности. Совет директоров Банка России принял решение о гарантировании непрерывности деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в течение срока реализации плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка. С целью осуществления всех необходимых мероприятий для оказания поддержки и дальнейшего развития деятельности Банка приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № функции временной администрации по управлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возложены с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». Временная администрация была введена по результатам финансово-хозяйственной деятельности банка, в ходе которой и были выявлены признаки финансовой пирамиды.

Как указывает истец, сущность финансовой пирамиды заключалась в том, что ПАО «АТБ» через своих сотрудников убеждал постоянных клиентов банка приобретать векселя ООО «ФТК», которые не были финансово обеспечены и являлись не ликвидными.

Выплаты по векселям ООО «ФТК» банк прекратил ДД.ММ.ГГГГ. официально.

Истец считает договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, совершенной с целью причинить истцу как постоянному клиенту банка существенный имущественный вред на основании нижеследующего.

Как стало известно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в последующим ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей.

В соответствии с указанным соглашением ОАО «АТБ» приобретает векселя компании (являясь первичным векселедержателем), в последующем отчуждает его третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам ОАО «АТБ» проставляет оговорку «без оборота на себя». Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК», для чего компания обязуется заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО «ФТК», а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению ООО «ФТК» от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Между тем, ответчик скрыл от истца информацию о том, что в содержании простого векселя будет проставлена отметка – «без оборота на меня», которая будет исключать для банка ответственность по векселю.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Сделка купли-продажи простого векселя серия ФТК № ООО «ФТК» была заключена между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи простых векселей № простой вексель был передан от продавца покупателю в г.Иркутск.

Одномоментно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №. При этом место его заключения указан город Москва, что не соответствует действительности, так как и истец и представитель ПАО АТБ ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время при подписании договоров находились именно в г. Ангарск Иркутской области.

Соответственно по акту приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. простой вексель серии ФТК № на сумму <данные изъяты> рублей не мог быть передан в городе Москва истцом ответчику на хранение.

Кроме того, сам вексель был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Его первым векселедержателем стал ПАО «АТБ», следовательно, для совершения первого индоссамента вышеуказанный вексель мог находится только в месте его составления - в г. Москва и ни как не мог быть передан истцу по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ангарске.

Следовательно, истец не имел возможности ознакомиться с его содержанием в части того, кто является безусловно обязавшимся уплатить ему сумму в размере <данные изъяты> рублей - ООО «ФТК» или ПАО «АТБ». Кроме того, истец не располагал информацией о том, что на векселе имеется оговорка «без оборота на меня», которая устанавливает роль банка в этой вексельной сделке как домицилиата (третьего лица, которое производит платеж за счет средств векселедателя и не отвечает по векселю).

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных, являющаяся приложением 1 к договору № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ., не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неосмотрительности истца ввиду нижеследующего.

Согласно п.1.4. Декларации о рисках данная декларация не имеет своей целью заставить Клиента отказаться от приобретения ценных бумаг, а призвана помочь Клиенту оценить риски и ответственно подойти к решению вопроса по их приобретению.

В п.1.5. указано, что для целей Декларации под риском приобретения ценных бумаг понимается возможность наступления события, влекущего за собой потери или не дополучение дохода Клиентом.

Согласно п.2.1.2. несистемный (индивидуальный) риск – риск конкретного участника финансовых рынков: инвестора, брокера, доверительного управляющего, торговой площадки, депозитария, банка, эмитента, регуляторов рынка ценных бумаг и прочие.

К кредитному риску (п.2.2.1 Декларации) отнесена возможность невыполнения контрагентом обязательств по договору и возникновение в связи с этим потерь у Клиента, например, неплатежеспособность покупателя, неплатежеспособность эмитента облигаций, векселей и т.п.

Согласно п.3.3. Приложения №1 к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ., клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю.

Таким образом, ответчик подчеркнул, что он является в этой сделке посредником.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Одним из видов деятельности с ценными бумагами является брокерская деятельность.

Согласно ст.6 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами.

Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет дополнительный вид деятельности 66.12 «Деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами».

Таким образом, ПАО «АТБ» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет необходимые лицензии.

Согласно ст.8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» за введение физического лица или юридического лица в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Указанием Банка России от 18.04.2014 N 3234-У (ред. от 18.01.2016) "О единых требованиях к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиентов" установлены единые требования к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиентов, регулирующие брокерскую деятельность в части совершения сделок с денежными средствами и (или) ценными бумагами, которые находятся в распоряжении брокера или должны поступить в его распоряжение и предназначены для совершения указанных сделок в соответствии с договором о брокерском обслуживании (далее - денежные средства (ценные бумаги) клиента), и устанавливает критерии ликвидности ценных бумаг, которые являются обеспечением исполнения обязательств клиента перед брокером.

Согласно п.2 Указания Банка России от 18.04.2014г. №3234-У в целях настоящего Указания денежные средства клиента и ценные бумаги клиента, обязательства из сделок с ценными бумагами и денежными средствами, совершенных в соответствии с заключенным с этим клиентом договором о брокерском обслуживании (далее - сделки за счет клиентов), и задолженность этого клиента перед брокером считаются входящими в состав портфеля клиента.

Брокер осуществляет учет денежных средств, ценных бумаг, обязательств и задолженности, которые входят в состав портфеля клиента.

Брокер определяет перечень ценных бумаг, соответствующих требованиям пункта 4 настоящего Указания, по которым может возникать непокрытая позиция (далее - перечень ликвидных ценных бумаг), и предоставляет его (доступ к нему) своим клиентам в порядке, предусмотренном договором о брокерском обслуживании. Указанный перечень может включать в себя ценные бумаги, соответствующие требованиям пункта 4 настоящего Указания, по которым брокер не допускает возникновение непокрытых позиций, но по которым положительное значение плановой позиции не принимается равным нулю, как это предусмотрено в пункте 3 приложения 1 к настоящему Указанию. Перечень ликвидных ценных бумаг может определяться для каждого клиента или группы клиентов в отдельности.

Если ценная бумага перестала соответствовать требованиям пункта 4 настоящего Указания, брокер исключает указанную ценную бумагу из перечня ликвидных ценных бумаг в срок, не превышающий 30 дней со дня, в который он узнал или должен был узнать об указанном несоответствии.

При совершении за счет клиента сделки или операции с ценной бумагой, которая не соответствует требованиям пункта 4 настоящего Указания (далее - неликвидная ценная бумага), не допускается возникновение непокрытой позиции по этой ценной бумаге, определяемой по обязательствам, подлежащим исполнению до какого-либо срока (далее - временно непокрытая позиция).

Из вышеуказанного следует, что ПАО «АТБ», как профессиональный участник рынка ценных бумаг, работающий как посредник (Брокер) на рынке ценных бумаг, должен проверять ликвидность ценных бумаг, которыми он торгует.

Несмотря на то, что в вексельном законодательстве отсутствуют правовые нормы, аналогичные в области брокерских услуг, однако согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом г.Москва в рамках гражданского дела №А40-129857/18-172-985, возбужденного по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. общую сумму в размере <данные изъяты>. 26коп., было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В описательной части вышеуказанного определения указано, что Арбитражный суд города Москвы установил, что «истцом (ПАО «АТБ») заявлено ходатайство, об обеспечении иска в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска - <данные изъяты> руб. В обоснование ходатайства истец указывает на то, что ответчик является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил. Однако Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечет предъявление в суды большого количества требований к Ответчику со стороны векселедержателей. В соответствии с бухгалтерским балансом Ответчика (ООО «ФТК») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заемные средства (раздел баланса «ПАССИВЫ» V. Краткосрочные обязательства) составляют <данные изъяты> руб., которые складываются из обязательств возврату кредита Истца и обязательствам по оплате векселей. В разделе баланса «ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ» значительная сумма <данные изъяты> рублей отнесена к финансовым вложениям Ответчика. Истец полагает, что полученный кредит и большую часть средств, полученных от реализации векселей, ответчик направил на предоставление займов третьим лицам. При этом возврат этих займов в настоящее время является проблематичным, что подтверждается подачей Ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы иска к ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, (дело № А40-88322/18-22-609). Кроме того, у Ответчика отсутствует имущество в объеме достаточном для удовлетворения требований Истца и остальных кредиторов. В нарушение условий договора о кредитной линии Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., перестал предоставлять Истцу бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию. По имеющимся у Истца сведениям, Ответчик предпринимает действия, связанные с реализацией имеющегося у него имущества. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по иску Истца к Ответчику. Неприятие обеспечительных мер, может сделать невозможным восстановление нарушенного права Истца на возврат выданного кредита».

Таким образом, ПАО «АТБ», исходя из стандартов банковской практики, при неполучении в ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «ФТК» бухгалтерских балансов и другой отчетности, должен был приостановить еще в ДД.ММ.ГГГГ. реализацию векселей как ценных бумаг, по аналогии с действиями брокера на рынке ценных бумаг.

Таким образом, ПАО «АТБ» как профессиональный участник рынка ценных бумаг и как кредитор по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. не мог не знать о наличии у ООО «ФТК» финансовых проблем, и о том, что его векселя являются не ликвидными, поскольку финансово не обеспечены векселедателем.

Фактически ПАО «АТБ» проявляет добросовестность избирательно, только там, где могут пострадать его финансовые интересы. Там где он освобожден от ответственности, как в случае с векселями, он уже не подчиняется общегражданскому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. риск неплатежеспособности эмитента векселя уже наступил.

Тот факт, что выплаты по векселям ПАО «АТБ» прекратил только ДД.ММ.ГГГГ., не оказывает влияния на вывод о не ликвидности проданного истице векселя, поскольку дата его предъявления была указана ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «АТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-торговая компания». Делу присвоен №А40-186166/18-74-261.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, трехмесячный период, когда ООО «ФТК» не исполнило свои обязательства перед ПАО «АТБ», имеет отправным моментом дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что стороны в договоре, как правило, проходят претензионный порядок урегулирования споров, истец считает, что дата, когда ПАО «АТБ» обнаружило или должно было обнаружить признаки неплатежеспособности ООО «ФТК», предшествует ДД.ММ.ГГГГ., т.е. дате совершения купли-продажи векселя с истцом.

ООО «ФТК» является партнером банка при совершении вексельных сделок. В этой связи ПАО «АТБ» обязан был контролировать уровень достоверно подтвержденных доходов векселедателя ООО «ФТК», оценить его возможность к обслуживанию долга перед ПАО «АТБ» как первым векселедержателем. Приобретение ПАО «АТБ» простого векселя серии ФТК № для его последующей продажи без проведения минимальной проверки юридической судьбы указывает, что ПАО «АТБ» очевидно отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах и не может рассматриваться в качестве добросовестного участника гражданских правоотношений.

Необходимость совершения банком проверки финансового положения векселедателя подтверждается судебно-арбитражной практикой, поскольку «действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.п.» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015 N Ф10-420/2015 по делу N А62-7344/2013).

О необходимости надлежащей проверки платежеспособности своего контрагента ООО «ФТК» ответчику указывал ЦБ РФ, что подтверждается ответом ЦБ РФ, в котором указано, что по итогам рассмотрения материалов инспекционной проверки кредитной организации, завершенной в 2016 году, принимая во внимание наличие в деятельности заемщика ООО «Финансово-торговая компания» негативных явлений (тенденций), которые могут привести к возникновению финансовых трудностей, результатом которых может стать устойчивая неплатежеспособность заемщика, в рамках предписания Банка России от 25.10.2016г. №Т710-19-21/12732ДСП Банку указано на нарушение при оценке финансового положения заемщика как «среднее» вместо как «плохое» требований п.3.3. Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и предъявлено требование о доформировании резервов по ссудной задолженности данного заемщика до 51 %. При этом ссудная задолженность ООО «Финансово-торговая компания» отнесена кредитной организацией к 5 (низшей) категории качества (безнадежные ссуды) с формированием резерва на возможные потери в размере 100 % в соответствии с требованиями предписания Банка России от 20.04.2018г. №36-6-2-1/7307ДСП. Вместе с тем, информация о необходимости прекращения программ реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» была доведена до руководства «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в ходе совещания, проведенного в Банке России от 10.04.2018 г.

Кроме того, одна и та же дата составления, выдачи векселя и индоссамента на нем с ПАО «АТБ» на ФИО1 очевидно указывает на осведомленность банка о неликвидности проданной ценной бумаги. Фактически, данная ценная бумага в принципе была оформлена под конечную реализацию любому клиенту ПАО «АТБ», который согласится на его предложение на вложение денег в вексель.

Указанное свидетельствует об умышленном характере действий банка на причинение истцу имущественного вреда.

Неполучение самого векселя и непредъявление его к оплате к ООО «ФТК» напрямую либо через домицилиата (ПАО «АТБ») не является препятствием к предъявлению настоящего иска.

Истец не может рассматриваться как лицо, не проявившая должной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, поскольку ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» являлись на момент действующими юридическими лицами, в отношении которых истец проверил информацию в ЕГРЮЛ на сайте ФНС России; на ДД.ММ.ГГГГ. на сайте Арбитражного суда не было какой-либо информации о наличии судебных тяжб с участием векселедателя и домицилиата; истец, заключая договор купли-продажи векселей, исходил из презумпции добросовестности своего контрагента.

Просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1; применить последствия недействительности – взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные средства полученные от продажи квартиры решила разместить в три вклада в ПАО «АТБ». Открыла три вклада, которые по истечении срока четыре раза пролонгировала. По предмету настоящего спора впервые открыла «вексельный вклад» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудником банка была предложена процентная ставка на <данные изъяты>% больше, затем пролонгировала его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Условия о процентной ставке на <данные изъяты>% выше были предложены сотрудником банка ФИО4, при каждом переоформлении денежные средства на руки с ДД.ММ.ГГГГ г. не получала, также при каждом переоформлении «вексельного вклада» на руки вексель не получала. Для переоформления сотрудники банка приглашали истца в офис посредством телефонного звонка. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила менеджер банка ФИО4 пригласила для переоформления вклада, утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09.30 час., истец приехала в офис банка (г. Ангарск Иркутской области) и подписала представленные ей документы. Как при первом подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу не объяснили существа складывающихся правоотношений, сам простой вексель ни в электронном варианте, ни на его бумажном носителе истцу предъявлен не был. Истец, не разбираясь в правовой природе сделки, подписала представленные документы (договоры и акты), распорядилась о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, физически ценную бумагу – вексель на руки не получала и видит его впервые только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, значения тому, что местом заключения части договоров является г. Москва не придала, все договоры фактически были подписаны в г. Ангарске. Просит удовлетворить исковые требования, полагая, что была обманута ответчиком ПАО «АТБ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истцу ФИО1 представителем банка при заключении договора умышленно не была предоставлена необходимая и достоверная информация, в частности: о платежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения договора; о том, что банк является посредником и не будет отвечать по векселю. Ответчик, обладая информацией о том, что ООО «ФТК» имеет огромную задолженность перед банком, до заключения сделки с истцом, данную информацию истцу не предоставил, то есть скрыл информацию, позволяющую истцу сделать правильный выбор. Гражданское право запрещает недобросовестное злонамеренное поведение. Сделка по приобретению векселя носит рискованный характер. Однако в данном случае все неблагоприятные риски наступили уже до заключения оспариваемого договора, и об этом банку было известно. Банку было известно о наличии огромного долга ООО «ФТК» перед банком и о том, что платежи по векселям производятся за счет продажи новых векселей, о наличии признаков финансовой пирамиды, но данная информация не была доведена до сведения истца. Поскольку риски уже имели место на момент заключения сделки, то действия банка по умолчанию данной информации являются злонамеренными. Данная информация об обязательствах ООО «ФТК» перед банком является банковской тайной и в свободном доступе не находится. Истец при всей заботливости и осмотрительности данную информацию из свободных источников не мог получить. Просит удовлетворить исковые требования на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ч.2 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании представителя ответчика ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ООО «Финансово-торговая компания», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание третье лицо ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, согласно представленному письменному отзыву на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела № 2-445/2019, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так как договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Кроме того согласно вышеуказанным нормам обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, то при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений п.1 ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно Уставу «АТБ» (ПАО) зарегистрировано в качестве юридического лица. Банк является коммерческой организацией. В соответствии с лицензией Банка России может осуществлять следующие банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Помимо банковских операций, перечисленных в пункте 3.2. Главы 3 настоящего устава, Банк вправе совершать следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; лизинговые операции; оказание консультационных и информационных услуг; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций Банк вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, учет, хранение, и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Банк имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) был заключен договор № купли-продажи простых векселей в г. Ангарск Иркутской области.

Согласно п.1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) <данные изъяты> рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., стоимость векселя в рублях <данные изъяты> рублей.

Приложением № 1 к договору № купли-продажи простых векселей указана декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой истец предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Оплата указанной в договоре № купли-продажи простых векселей цены договора была внесена истцом ФИО1 путем зачисления на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцом была переведена сумма оплаты за приобретенный выше простой вексель ООО «ФТК» в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что указанный вексель передан истцу. Местом составления договора купли-продажи и акта приема- передачи к нему указан г. Ангарск.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) был заключен договор хранения №, по условиям которого ФИО1 передала указанный вексель, серия ФТК, №, от ДД.ММ.ГГГГ на хранение «АТБ» (ПАО). К договору хранения составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Место составления договора хранения и акта приема- передачи к нему указан г. Москва.

Согласно условиям векселя серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: <адрес>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, подписание всех документов происходило одномоментно ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час, по местному времени в г. Ангарске Иркутской области.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.2, п. 1.3).

Согласно п. 1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Из п. 2.3 соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более <данные изъяты> рублей (п. 2.6).

Кроме того, в материалах дела представлен Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», утвержденный приказом и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, который регламентирует действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

Главой 4 указанного Порядка определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт - предложение для клиентов векселей компании.

В соответствии с главой 5 Порядка менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице /по корпорату/ управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Указанным порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Из изложенного следует, что ПАО «АТБ» подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в ПАО «АТБ», банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договора купли-продажи векселя, акты приема передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. ПАО «АТБ» обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, ПАО «АТБ» незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцом ДД.ММ.ГГГГ вексель серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», не существовал, у банка он отсутствовал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в письменном виде требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в адрес ПАО «АТБ». Требование не удовлетворено.

Главным следственным управлением ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил ФИО1 известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, учитывая, что на момент заключения договора между сторонами вексель еще не был выпущен векселедателем; не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в г. Ангарске, а в г. Москве. При этом, документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Таким образом, по существу ФИО1 была введена в заблуждение.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую истцу сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Из пояснений стороны истца следует, что данная информация до него не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК».

При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора (вексель) истцу не передан, физически оригинал векселя истец ФИО1 обозрела только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вексель был представлен стороной ответчика по запросу суда, оригинал векселя приобщен в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не был передан покупателю, вместо этого с ФИО1 был заключен безвозмездный договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указано г. Москва.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в г. Ангарске, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по Московскому времени, а также пояснений истца в судебном заседании относительно одномоментного подписания им всех документов в г. Ангарске в офисе банка около 09.30 часов по местному времени (14.30 часов по г. Москве), следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1, в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в г. Ангарске, дата и место составления векселя являются ДД.ММ.ГГГГ Москва. В связи с чем, в силу территориальной отдаленности и разницы во времени + 5 часов по Московскому времени, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным ПАО «АТБ» индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в г. Москве, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в г. Ангарске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, о его платежеспособности.

В связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

Из векселя серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», следует, что местом составления векселя является г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям является ООО «ФТК, <адрес>, местом платежа является ПАО «АТБ», <адрес>

Поскольку истцу ФИО1 вексель не выдавался, то истец не была уведомлена о лице, обязанном платить по векселю и о месте платежа.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора истец не могла знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, ровно как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риск.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя в бумажном виде, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращения векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Как следует из информации, содержащейся в письме Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, Центральный Банк РФ информацию о необходимости прекращения программы реализации векселей ООО «ФТК» довел до сведения руководства ПАО «АТБ» в ходе совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец ранее заключал договоры купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают пояснения истца относительно переоформления по истечении срока действия данных договоров и на выводы суда не влияют. В судебном заседании истец пояснила, что оформила три вклада, которые в последующем четыре раза переоформляла, соответственно, иные договоры отношения к предмету спора не имеют.

Согласно пояснениям истца обстоятельства заключения данных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были аналогичными обстоятельствам заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по существу для истца заключение данных договоров представляло собой продление срока действия договора. Требований об оспаривании иных договоров купли-продажи векселя суду не заявлено, предметом спора данные договоры не являются. Наличие неоднократного заключения истцом договоров купли-продажи векселей не опровергает установленных по делу обстоятельств введения истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит установленным факт обмана истца ФИО1 при заключении оспариваемого договора купли – продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в сокрытии банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приема-передачи и договора хранения, фактически физически отсутствовал на бумажном носителе как объект сделки купли-продажи.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения.

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные положения, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1, в размере 1 666 950 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 535 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 марта 2019 года

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года