Решение № 2-1904/2019 2-1904/2019~М-1699/2019 М-1699/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1904/2019

Дело № 2-1904/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 августа 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.

при секретаре Кокориной Ю.М.,

с участием прокурора Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ОИК-З0 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-З0 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период отбытия истцом наказания в виде лишения свободы в УП-288/15 г. Норильска истец осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря-ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ввиду несогласованности действий работников и нарушения техники безопасности руководителем службы, истцом была получена производственная травма. Учитывая вину работодателя, длительность и значительность последствий причиненного вреда, степень нравственных страданий, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежные средства в сумме 900000 руб.

Определениями Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФСИН России соответственно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, направили письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Труд лиц, осужденных к лишению свободы в период спорных отношений, регулировался главой V ИТК РСФСР, и не регулировался нормами трудового законодательства. Трудовые договоры с лицами, осужденными к лишению свободы, не заключались.

Статья 37 ИТК РСФСР (действовавшего на момент причинения вреда здоровью истца) предусматривала, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться. Администрация исправительно-трудовых учреждений обязана обеспечивать привлечение осужденных к общественно полезному труду с учетом их трудоспособности и, по возможности, специальности.

Труд осужденных организуется с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, установленных законодательством о труде (ч. 6 ст.38ИТКРСФСР).

В силу ст. 139 Кодекса о труде РСФСР обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Своевременное и правильное проведение расследования и учет несчастных случаев на производстве являются обязанностью администрации предприятий, учреждений, организаций (ст.147 Кодекса законов о труде РСФСР).

Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 № 11-6, действие которого распространялось на все объединения, предприятия, учреждения, организации, совхозы, колхозы, предусматривало, что несчастный случай на производстве, вызвавший потерю у работника трудоспособности не менее одного дня, или несчастный случай, вызвавший необходимость перевода его с работы по основной профессии на другую работу, оформляются актом по форме Н-1, который с материалами расследования подлежит хранению в течение 45 лет на предприятии, где взят на учет несчастный случай (п. 1.4 Положения).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Действовавшие на момент причинения вреда здоровью истца нормы гражданского законодательства предусматривали, что вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством СССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 444 ГК РСФСР).

Нормы гражданского законодательства о возможности взыскания морального вреда впервые введены в действие на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ (ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ) и распространяются на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИТУ-15 СИД и СР УВД Красноярского края, на месте которого в настоящее время функционирует ФКУ ОИК-З0 ГУФСИН России по Красноярскому краю с местом дислокации в г.Норильск, созданное и зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, трудоустроенным по месту отбытия наказания слесарем-ремонтником в государственное предприятие учреждения УП-288/15, учредителем которого являлся ГУИН МВД России, произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении осужденным ФИО1 в составе бригады из пяти человек, на 2 этаже сварочного участка механосборочного цеха работ по спуску кран-балки № (вес балки без ходовых тележек составлял 1 826 кг.) на стационарные ремонтные площадки, расположенные на высоте 220 см. от пола цеха, произошло падение балки на ремонтную площадку с разрывом цепей грузовой ручной тали и разрушением ремонтной площадки, на которой находился ФИО1 В результате падения с ремонтной площадки на металл истец получил производственную травму.

Перед началом работы с ФИО1 были проведены инструктажи вводный и первичный по технике безопасности, стажировка на рабочем месте, после чего был допущен к самостоятельной работе.

Согласно выводам комиссии, разрыв цепей произошел от рывков, возникших при несогласованных действиях работающих, невыполнения ими инструктивных указаний о порядке спуска балки. Контроль во время спускания кран-балки со стороны ИТР службы осуществлялся слабо. Руководитель службы, обеспечивающий бесперебойную работу всего кранового хозяйства, на месте несчастного случая не находился. Мастер крановой службы также был отвлечен на других работах.

Согласно информации КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», переводному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» в хирургическом отделении. Первоначально поступил в реанимационно-анестезиологическое отделение после экстренной лапаротомии, наложения двуствольного ануса в результате производственной травмы (на работе придавило кран-балкой), в состоянии постнаркозной дисперсии на ИВЛ. Состояние стабильно тяжелое. Диагноз: Политравма. Тупая травма живота. Разрыв сигмовидной кишки. Разлитой каловый перитонит. Перелом подвздошной и лонной кости (открытый перелом костей таза).

Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинский экспертизы сторонами не заявлено, однако характер полученных истцом повреждений, исходя из юридического и медицинского критериев оценки тяжести вреда здоровью, положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», может подпадать под понятие тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

По результатам проведенной ВК 27.12.2013 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по ЭКР истцу выдана справка об отказе в направлении на МСЭ для признания инвалидом. При этом в результате обследования хирурга у него выявлены последствия травмы костей таза от 1994 г. в виде посттравматического экзостоза правой подвздошной кости. Спаечная болезнь брюшной полости без нарушения эвакуации. В лечении у хирурга не нуждается.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на стационарное обслуживание в ГБСУАО «Мезенский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Ограничено недееспособным, недееспособным истец не признан. Инвалидность не установлена.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Обеспечение безопасных условий труда, к которому истец был допущен, а также надлежащая организация работ с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности являлась обязанностью администрации исправительно-трудового учреждения.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее обеспечение безопасных условий труда, к которым истец был допущен в период отбытия наказания, не представлено доказательств надлежащей организации работ исправительным учреждением с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности по месту работы, при том, что отсутствие вины в причинении вреда представляет ответчик, и который может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, определены Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Обучреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», устанавливающим в ст. 7, что территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации, осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, которыми в соответствии со ст. 74 УИК РФ являются, в частности, исправительные колонии.

В соответствии с п. 1 Положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, утвержденного приказом ФСИН России от 14.03.2005 № 87, Управление является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории Красноярского края, которое осуществляет руководство учреждениями, исполняющими уголовные наказания.

Указом Президента РФ от 28.07.1998 № 904 «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации» постановлено передать до 01.09.1998 уголовно-исполнительную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации с входящими в ее состав по состоянию на 01.08.1998 центральным и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, в ведение Министерства юстиции РФ. Считать уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ правопреемником уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ.

Согласно приказу ФСИН России № 87 от 14.03.2005 Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю переименовано в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Приказом ФСИН России № 271 от 11.04.2008, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю переименовано в Федеральное бюджетное учреждение Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

На основании приказа ФСИН России № 449 от 25.09.2012 Федеральное бюджетное учреждение Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю переименовано в Главное управление Федеральной службы исполнения наказании по Красноярскому краю.

С учетом вышеприведенных положений Указа Президента РФ от 28.07.1998 № 904, ст.ст. 236, 470ГК РСФСР, государственная регистрация Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в качестве юридического лица 13.04.1999 не означает, что ранее возникшие обязательства территориального органа уголовно-исполнительной системы в связи с ведомственной переподчиненностью были прекращены.

Согласно Положению (приложение к приказу ГУИН Минюста России по Красноярскому краю № 328 от 17.05.2001) ГУ ОИК-30 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (в настоящее время ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю) входит в состав ГУИН Минюста России по Красноярскому краю. Правоспособность учреждения возникает с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (п. 18 Устава ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, приложение № 20 к приказу ФСИН России от 09.03.2011 № 131). Доведение бюджетных ассигнований до учреждения осуществляет ГУФСИН России по Красноярскому краю. Сведений о правопреемстве учредительные документы данного юридического лица не содержат.

Исходя из обстоятельств дела, системного анализа вышеприведенных судом правовых норм и с учетом существенных изменений структуры уголовно-исполнительной системы, суд приходит к выводу, что ФКУ ОИК-З0 ГУФСИН России по Красноярскому краю непосредственным причинителем вреда истцу не является, в связи с чем на ГУФСИН России по Красноярскому краю как на территориальный орган уголовно-исполнительной системы в Красноярском крае лежит обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определяет в сумме 200000 руб., полагая ее разумной и обоснованной, исходя из обстоятельств несчастного случая, длительности причиненных истцу нравственных страданий и последствий травмирования.

Заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку ни на момент причинения вреда здоровью истца, ни позже законодатель не установил ограничений по сроку исковой давности для предъявления иска о компенсации морального вреда. Более того, согласно абзацам 1, 2 ст. 208 ГК РФ, введенного в действие с 01.05.1995, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2019.