Решение № 2-2041/2018 2-2041/2018~М-1883/2018 М-1883/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2041/2018

Дело № 2-2041/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 47400 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, а также компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Данное решение вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока страховой выплаты была взыскана судом на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик не исполнил требование об оплате неустойки за период 425 дней, им заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 450 рублей. Со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в сумме 3000 рублей. Дляф оказания юридической помощи подписал дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальсервис», за услуги представителя оплатил 15000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), что подтверждается распиской о вручении судебного извещения, об отложении разбирательства по делу не просил, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО9, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований в части размера неустойки, просила его снизить, в части компенсации морального вреда, в части размеров расходов на представителя, просила его снизить, по основаниям, изложенных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 недоплаченную суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за не исполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на проведение независимой оценки в размере 4950 рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: марки NISSAN DIESEL, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5; марки TOYOTA WINDOM, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, марки HONDA INSPIRE гос. регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6

Поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, и вред был причинен только этим автомобилям, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП о страховой выплате в порядке возмещения ущерба. Истец представил страховщику свой поврежденный автомобиль TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак № и все необходимые документы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного с ФИО7, по причине несоблюдения водителем автомобиля «NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак № ФИО8 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В счет возмещения причиненного ущерба платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. страховой компанией осуществлена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 B.C. была организована независимая экспертиза его транспортного средства в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза проведена уже в рамках судебного разбирательства) рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился с претензий в ПАО «Росгосстрах» о доплате ему страхового возмещения: размер требуемой доплаты образовался из: недоплаченных расходов по возмещению рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, расходов на оплату независимой экспертизы-оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки. Претензия фактически получена ответчиком и оставлена без исполнения.

Вышеуказанный суд пришел к выводу, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в виде части рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом взыскана с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление посредством почтовой связи через ФГУП Почта России, что подтверждается чеком ФГУП Почта России на суму 48,50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письменным ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку судом уже была взыскана неустойка.

Вышеуказанное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д.12).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах дела, исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, за просрочку исполнения обязательства в размере в 47400 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна быть исчислена со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Поскольку ранее судом уже взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за указанный истцом период времени.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней), исходя из 1% от суммы просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, общий размер страховой выплаты <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>), суд находит его правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, в связи с чем приходит к выводу удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, которым в нарушение положений приведенного законодательства таких доказательств не представлено, в связи с чем, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судом не усматривается.

При таких обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Относительно требований по взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что за неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, в связи с нарушением его права как потребителя, Хабаровским районным судом Хабаровского края требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда уже было удовлетворено, а требования о неустойке по данному делу вытекают из ранее заявленных требований, разрешенных Хабаровским районным судом Хабаровского края в расмках спорных правоотношений между сторонами, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному делу. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких основаниях, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 98, ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 48,50 рублей 00 копеек, понесенные истцом на отправку в досудебном порядке заявления с требованиями о выплате неустойки.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, удовлетворяя требования частично в данной части им отказывая по размеру, превышающему взысканный.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 июля 2018 года