Решение № 2-1035/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело № 2-1035/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 марта 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьи лица ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании недвижимого имущества - помещения №», в том числе с 1-5 по 5-12, общей площадью 189,60 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в 2011 году было приобретено данное помещение, которое в последующем выбыло из владения помимо его воли путем заключения договора купли-продажи между ФИО2, действовавшим от имени истца и ФИО2 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 года указанный договор купли-продажи признан недействительным, стороны по сделке переведены в первоначальное положение. 20 января 2015 года из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что принадлежащее ему помещение было продано ФИО2 ответчику ФИО5 Имущество было отчуждено в период, когда на него был наложен арест в рамках гражданского дела о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что спорное имущество выбыло из владения по воле истца, ответчик является добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать о том, что заключенный между ФИО2, действовавшим от имени истца, и ФИО2 договор купли-продажи признан судом недействительным, а также о наличии спора в суде, исполнила все условия сделки, оплатила стоимость спорного имущества, приняла данное имущество во владение, в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него.

Стороны, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица ФИО2, представителя третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 5 декабря 2011 года исполнительным комитетом Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым, ФИО4 являлся собственником помещения № в литере А1, в том числе: с 5-1 по 5-12, общей площадью 189,6 кв. м. по адресу: <адрес>

Доверенностью от 21 ноября 2012 года ФИО4 уполномочил ФИО2, в частности распорядиться принадлежащим ему помещением № в литере А1, в том числе: с 5-1 по 5-12, общей площадью 189,6 кв. м., расположенным по адресу<адрес> продать за стоимость и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему вышеуказанное помещение, от его имени заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ему денежные суммы.

По договору купли-продажи от 16 октября 2013 года ФИО2, действующий на основании данной доверенности за ФИО4, продал ФИО2 спорное помещение за 555 100 гривен.

Распоряжением от 12 декабря 2013 года ФИО4 отменил выданную 21 ноября 2012 года ФИО2 доверенность.

Право собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 20 января 2015 года внесена запись №.

По договору купли-продажи от 16 декабря 2014 года ФИО2 продала ФИО5 спорное помещение. Право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 20 января 2015 года внесена запись №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 года признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 16 октября 2013 года между ФИО2, который действовал от имени и в интересах ФИО4, и ФИО2, стороны сделки приведены в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

П. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом вследствие выбытия данного имущества из владения собственника или лица, которому оно передано во владение, помимо их воли. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Аналогичные условия содержаться в ст. ст. 655, 1000 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения 16 октября 2013 года договора купли-продажи спорного имущества.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество было продано 16 октября 2013 года ФИО 1, которого истец уполномочил продать данное имущество, распоряжение об отмене доверенности было сделано истцом после заключения данного договора, то есть принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения по его воле.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением суда от 28 октября 2015 года договор купли-продажи от 16 октября 2013 года признан недействительным, стороны сделки приведены в первоначальное положение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, поскольку ответчик в указанном выше деле участие не принимала обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением, при рассмотрении данного дела не имеют преюдициальное значение. Более того, данным судебным актом не установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а установлено, что ФИО 1 действовал не в интересах истца.

При этом ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку данное имущество приобретено ею до признания судом недействительным договора купли-продажи от 16 октября 2013 года. Истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения 16 декабря 2014 года договора купли-продажи ответчик знала о наличии судебного спора по иску ФИО4 Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ответчику произведена 20 января 2015 года, следовательно, в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии ограничений на отчуждение имущества и регистрационных действий с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении исковых требований о признании недействительными записей в ЕГРП суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе договоры в отношении недвижимого имущества.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В отношении спорного недвижимого имущества в ЕГРП содержатся две записи о правообладателях ФИО2 (запись №) и ФИО5 (запись №), при этом право собственности ФИО2 прекращено в связи с переходом права собственности к ФИО5, следовательно, признанием недействительной записи № право истца в настоящее время не может быть восстановлено.

Поскольку в ЕГРП сведения о праве собственности ответчика в отношении спорного имущества внесены на основании договора купли-продажи, который в настоящее время не признан недействительным, в удовлетворении иска об истребовании данного имущества отказано, основания для признания недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ответчика также отсутствуют.

С учетом изложенного, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением судьи от 7 сентября 2016 года приняты меры обеспечения иска ФИО4 в виде ареста нежилого помещения № в литере «А1», общей площадью 189,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении иска ранее примененная судом мера по его обеспечению подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отменить принятую на основании определения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2016 года меру обеспечения иска в виде ареста нежилого помещения № в литере А1, общей площадью 189,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение суда

составлено 20 марта 2017 года.