Решение № 2-1218/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1218/2024

УИД 24RS0041-01-2023-006409-36

дело №2-1218/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года гор.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Баранула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б. Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», просит взыскать 45 017,98 рублей неосновательного обогащения; 4998,84 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 1701 рублей сумма оплаченной государственной пошлины. Свои требования обосновывает тем, что решением Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ПАО «СБЕРБАНК» с К., Б., Б. солидарно 69 679,43 рублей.

Данная задолженность возникла на основании заключенного между ПАО Сбербанк и Б. договором на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в рублях. Заемщик Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 679,43 рублей.

С наследников умершего Б. - К., Б., Б. солидарно взыскана вышеуказанная задолженность ПАО Сбербанком в размере 69 679,43 рублей.

на основании исполнительного листа ФС 037457682 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Косихинским районным судом <адрес> в отношении Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же период были возбуждены исполнительные производства в отношении К., Б., так как задолженность взыскивалась солидарно со всех наследников умершего Б..

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Б. было взыскано 70 442,89 рублей.

постановлением СПИ об окончании ИП исполнительное производство было прекращено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, как следует из постановления, подтверждается:

Платежное поручение должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовых расход 422742 от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 5929 от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовых расход 422741 от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 5646 от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовых расход 422740 от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 5929 от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовых расход 422739 от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 5891 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что задолженность перед ПАО «СБЕРБАНК» взыскивалась солидарно и одновременно с К., Б., Б., сумма взысканных денежных средств по решению суда оказалась затроенной, так как сумма взыскивалась одновременно с троих солидарных должников.

Размер излишне взысканных с Б. денежных средств составляет 45 017,98 рублей, что подтверждается справкой ПАО «СБЕРБАНК» о том, что дебет по кредитной карте превышает кредит, задолженность отсутствует.

В рамках исполнительного производства в отношении Б., аналогично излишне уплаченные денежные средства были возвращены.

В связи с излишне взысканной суммой по исполнительному производству, Б. обратилась в ФССП о возврате излишне уплаченной суммы, о чем был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, что необходимо обратиться в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения), ДД.ММ.ГГГГ банком отказано в удовлетворении претензии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что решением Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к К., Б., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с К., Б., Б. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 69 679 руб. 43 коп. (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят Девять рублей сорок три копейки), в том числе: просроченный основной долг в размере 59 94; руб. 86 коп. (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок один рубль восемьдесят шесть копеек; просроченные проценты в размере 9 737 руб.57 коп. (девять тысяч семьсот тридцать семь рублей пятьдесят семь копеек).

Взыскать с К. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рублей 46 копеек.

Взыскать с Б. в пользу ПАО Сбербанк, расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рублей 46 копеек.

Взыскать с Б. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рублей 46 копеек.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 037457682 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Косихинским районным судом <адрес> в отношении Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Б. было взыскано 70 442,89 рублей. Данные денежные средства были перечислены на счет № в ПАО Сбербанк, открытый на имя заемщика Б. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13,87 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4516,46 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65411,57 руб.

Кроме того, во исполнение вышеуказанного решения Косихинского районного суда <адрес> с К. также было взыскано 46544,90 руб. Денежные средства также перечислялись на счет № в ПАО Сбербанк, открытый на имя заемщика Б. по кредитному договору <***> от 15.08.2014

Общая сумма долга Б. В.И. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена в порядке солидарного взыскания в размере 69679 руб. При этом с К., Б. Е.В., Б. Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 763,46 руб. с каждой в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, в отношении Б. Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание 70422,89 руб. (69979,43 + 763,46).

Согласно действующему законодательству деньги, которые подлежат переводу взыскателю, сначала поступают на депозит ФССП; по каждому поступившему переводу проводятся проверки (идентификация платежа, сведений о должнике и взыскателе); перечисление денег осуществляется по реквизитам взыскателя (например, номер банковской карты или счета); для перевода средств пристав оформляет распоряжение в соответствие с приказом ФССП №.

Как указано в ст. 70 закона №-фз, банк обязан незамедлительно исполнить требование, списать деньги со счета (карты) должника и перевести их взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ об окончании ИП исполнительное производство было прекращено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что решением суда с Б. Е.В., Б. Е.В., К. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 69679,43 руб. в солидарном порядке и по 763,46 руб. с каждой, поэтому на каждом из указанных должников перед взыскателем лежала обязанность по выплате всей суммы долга.

Принятые судебным приставом-исполнителям принудительные меры по взысканию указанной суммы с одного из должников непосредственно прав остальных должников не нарушает, поскольку любой из них на основании исполнительных документов обязан исполнить денежное обязательство в полном объеме независимо от деятельности службы судебных приставов.

В случае исполнения решения суда должником Б. Е.В. она вправе была предъявить регрессные требования к остальным должникам о взыскании денежных средств, уплаченных в счет солидарной обязанности в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ. Данным правом истица не воспользовалась.

Б. Е.В. обратилась сначала в ОСП по <адрес> ФССП по <адрес>, а затем и в ПАО «Сбербанк» с требованиями (претензией о возврате излишне уплаченной суммы, размер которой, по ее мнению, составляет 45017,98 руб., ссылаясь на справку Сбербанка с указанием остатка средств на счете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) Б. отказано.

Согласно ответа Банка по ситуации, описанной в ее обращениях была проведена повторная проверка. В ходе проведённой проверки банком не выявлено каких-либо новых фактов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра ранее принятого решения.

В решении Банка указано, что согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая тот факт, что Б. Е.В. не подтверждено право на счет кредитной карты наследодателя, то у Банка отсутствуют правовые основания для выплаты остатка собственных средств.

В случае если остаток собственных средств на счете кредитной карты наследодателя образовался после поступления денежных средств, взысканных федеральной службой судебных приставов, то для урегулирования данного вопроса (возврата излишне списанных денежных средств) рекомендовано обратиться в отдел судебных приставов по месту ведения исполнительного производства.

В связи с обращением Б. Е.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в адрес ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств в размере 25348,08 руб. на депозитный счет ОСП по <адрес> как ошибочно перечисленных.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП для Б.. Аналогично оставшаяся сумма 20 433,36 руб. со счета Б. В.И. была перечислена (возвращена) на депозитный счет ОСП <адрес> АК согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для К.

Размер возвращенных сумм произведен исходя из равных долей должников за вычетом доли, падающей на него самого ( 69679,43 руб. :3 должника = 23226,47 руб.)

Таким образом, с Б. не было удержано суммы, превысившей размер денежных средств, подлежащих взысканию в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, все взысканные суммы, были перечислены и поступили не на счет самого Банка как юридического лица, а на счет, открытый на имя заемщика Б. В.И. (л.д.19), в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются неосновательным обогащением ответчика и не могут быть взысканы в настоящее время в пользу истицы.

Доказательств. свидетельствующих о том, что от истца были получены денежные средства в счет погашения долга умершего заемщика в большем чем требовалось размере, равно как и доказательств невозврата в полном объеме излишне поступивших денежных средств истцом суду не представлено, неправомерного удержания ответчиком денежных средств не установлено в связи с чем требования Б. Е.В. о взыскании 45017,98 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного спора не установлено.

При отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, также не могут быть удовлетворены ее требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, основания для удовлетворения заявления истицы о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины так же не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Астанина