Апелляционное постановление № 22К-4689/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 22К-4689/2018

Судья Бочарников Ю.М. материал № 22к – 4689/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Пачина Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Пачина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пачина Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО2 от 28.04.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пачин Д.В., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 28 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2018 года жалоба адвоката Пачина Д.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Пачиным Д.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой он находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции адвокат приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме доводы, изложенные о незаконности и необоснованности решения следователя, а также судом они не были исследованы и им не дана оценка. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что информация в рапорте следователя об обнаружении признаков преступления, на основании которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела не является объективной и достоверной, а сам рапорт составлен до результатов проверки сообщения о преступлении. Считает, что суд не проверил и не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии повода для вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Кроме того, указывает на нарушение органом предварительного следствия права ФИО1 на защиту, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. Также по мнению адвоката судом первой инстанции не было принято во внимание должным образом несоответствие даты составления рапорта и заявления об обнаружении признаков преступления. Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2018 года отменить и вынести новое решение, которым признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Минераловодского транспортного прокурора Коломыцев А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при ее рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из требований ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответственное решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценку действиям обвиняемого лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений со стороны старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России капитана юстиции ФИО2 при вынесении 28.04.2018 г. постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом правоохранительного органа, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. ст. 38, 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии к тому повода – заявления о преступлении ФИО3 и рапорта начальника 2 отделения ОКРООПТ УФСБ России по Ставропольскому краю, а также оснований, то есть достаточных данных содержащихся в полученных в ходе проверки сообщения о преступлении материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о необоснованности и незаконности вывода суда, в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пачина Д.В. относительно того, что для возбуждения уголовного дела не было оснований, поскольку у ФИО1 отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками в полосе отвода железной дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пачина Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 28 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пачина Д.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья