Решение № 2-493/2024 2-493/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-493/2024

Дело № 2-493/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на возмездное оказание услуг по подаче воды, по которому истцом ответчику были оказаны услуга по подаче воды для нужд орошения. Плата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг по подаче воды для нужд орошения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; задолженность по договору возмездного оказания услуг по подаче воды для нужд орошения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, предусмотренную договором пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере <адрес> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения.

По условиям названного договора ФИО3 приняла на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать ФИО2 услуги по подаче воды для нужд орошения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 11 га.

В свою очередь, ФИО2 принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в размере <данные изъяты> за 1 га земельного участка. Совокупный размер платы за оказанные услуги сторонами определен в размере <данные изъяты>.

Соглашением сторон установлен следующий порядок оплаты оказанных услуг: предоплата в размере 30 % от совокупного размера платы за оказанные услуги по подаче воды; 30 % от совокупного размера платы за оказанные услуги по подаче воды в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 40 % от совокупного размера платы за оказанные услуги по подаче воды в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды при расчете через площадь полива.

По условиям названного договора ФИО3 приняла на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ оказать ФИО2 услуги по подаче воды для нужд орошения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, территория администрации Новонадеждинского сельского поселения, площадью 11 га.

В свою очередь, ФИО2 принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в размере <данные изъяты> за 1 га земельного участка. Совокупный размер платы за оказанные услуги сторонами определен в размере <данные изъяты>.

Соглашением сторон установлен следующий порядок оплаты оказанных услуг: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность ФИО2 за несоблюдение предусмотренных договором сроков расчет за оказанные услуги в виде пени в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленных в дело актов приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнила принятые на себя вышеуказанными договорами обязательства, оказала ФИО2 услуги по подаче воды для нужд орошения земельных участков сельскохозяйственного назначения по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Из представленных истцом сведений, не опровергнутых ответчиком, следует, что ФИО2 в нарушение условий вышеуказанных договоров, оплату оказанных услуг не произвел. На претензии истца об оплате оказанных услуг, ответчик не отреагировал.

Факт заключения вышеуказанных договоров, факт подачи воды по ним, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком по делу не оспаривается. Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело документов усматривается, когда и в каком объеме ответчику были оказаны услуги по подаче воды, стоимость услуг. Данные о том, что ответчиком вносились какие-либо платежи в счет погашения задолженности по спорным договорам, в деле отсутствуют.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорных договоров, надлежащим образом не выполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчиком не были оплачены в сроки, установленные договором, то есть ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за установленными договором датами внесения очередного платежа по договору по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца договорную пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с даты, следующей за установленными договором датами внесения очередного платежа по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>.

Представленные истцом расчеты размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ и размера пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом выполненными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расчеты ответчиком контррасчетом не оспорены, являются арифметически правильными.

При этом суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

В связи с этим статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Тогда как презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент). То есть, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы пени к сумме задолженности, длительность периода неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательств, поведение сторон, суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца пени, отсутствуют. По мнению суда, иное приведет, по сути, к кредитованию ответчика за счет истца на крайне невыгодных для последнего условиях.

Принимая во внимание положения статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333,19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> а также в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Яны ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова