Решение № 2-401/2018 2-401/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 27 февраля 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что 04.01.2017 в г. ............................... по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ............, госномер .........., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю ............, госномер .........., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.02.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и в рамках выплатного дела №.......... ему было выплачено страховое возмещение в размере 125 000 руб., что ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № .......... от 12.04.2017 ущерб, причиненный автомобилю ............, госномер .........., с учётом износа заменяемых деталей составил 284 327 руб.

В связи с недоплатой страхового возмещения в сумме 159 327 руб., истец понёс расходы по проведению независимой технической экспертизы 14 214 руб., за выдачу (целевой) нотариальной доверенности 1 700 руб., за оказание юридических услуг (досудебная претензионная работа) 5 000 руб. Данные расходы на основании п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), подлежат включению в сумму страхового возмещения.

С учётом того, что страховщиком выплачена сумма 125 000 руб., остаток недоплаченного страхового возмещения составил 180 241 руб. [(284327+1700 + 14214 + 5000) - 125 000].

10.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена 10.07.2017, и частично удовлетворена: 18.07.2017 ответчиком истцу было выплачено 172 527 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 7 714 руб.

Так как ответчик отказался в добровольном порядке выплатить всю разницу в страховом возмещении, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2017 по 18.07.2017 (153 дня) в сумме 263 966,31 руб., и за период с 07.02.2017 по 17.01.2018 (344 дня) в сумме 26 536,16 руб., итого 290 502,47 руб.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 857 руб. (7 714 руб. : 50%).

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 48, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 714 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 290 502,47 руб. (с индексацией на дату исполнения решения суда), штраф в размере 3 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 266 209,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что поскольку к расходам, подлежащим включению в сумму страхового возмещения, входят расходы за оказание юридических услуг (досудебная претензионная работа) в сумме 5 000 руб., а страховщиком выплачена сумма 125 000 руб., остаток недоплаченного страхового возмещения составил 164 327 руб. [(284327+5000) - 125 000].

Направленная истцом и полученная ответчиком 10.07.2017 претензия 18.07.2017 удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах» частично: 18.07.2017 истцу было выплачено 172 527 руб., из которых 159 327 руб. - сумма восстановительного ремонта, 5 000 руб. - оплата представительских расходов за досудебно-претензионную работу, 6 500 руб. - оплата независимой технической экспертизы, 1 700 руб. - оплата за нотариальную доверенность.

Так как ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2017 по 18.07.2017 (162 дня) в сумме 266 209,74 руб.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёмепо изложенным в уточнённом исковом заявлении основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 266 209,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 уточнённые исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требования истца по выплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке, в связи с чем неустойка начислению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы исполненного в досудебном порядке обязательства в размере 150 000 руб. Требования в части расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. полагала завышенными, компенсацию морального вреда не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ............, госномер ...........

04.01.2017 в г. ............................... по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ............, госномер .........., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховые полисы ЕЕЕ № .......... и ЕЕЕ № ..........).

17.02.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и в рамках выплатного дела №.......... ему было выплачено страховое возмещение в размере 125 000 руб.

В связи с тем, что сумма выплаты, по мнению истца, оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого ущерб, причинённый автомобилю ............, госномер .........., с учётом износа заменяемых деталей составляет 284 327 руб.

На основании направленной истцом 10.07.2017 претензии 18.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату в размере 172 527 руб., из которых 159 327 руб. - сумма восстановительного ремонта, 5 000 руб. - оплата представительских расходов за досудебно-претензионную работу, 6 500 руб. - оплата независимой технической экспертизы, 1 700 руб. - оплата за нотариальную доверенность.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме за период с 07.02.2017 по 18.07.2017 (162 дня) в сумме 266 209,74 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. п. 24, 25 «Обзорапрактики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с 07.02.2017 по 18.07.2017 (162 дня) составляет 266 209,74 руб. Период просрочки ответчиком не оспаривался. При этом ответчик просил суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание срок подачи претензии, период просрочки, размер нарушенного обязательства в сумме 164 327 руб., учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведённые представителем ответчика доводы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 160 000 руб., поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере (266 209,74 руб.) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гребенникова

Решение в окончательной форме принято 02.03.2018.

Судья И.В. Гребенникова