Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-4983/2016;)~М-5371/2016 2-4983/2016 М-5371/2016 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика- представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2,

10 июля 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновала тем, что 14 сентября 2016г. в <адрес> и <адрес> г\н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>» г\н № принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО4, её автомобиль получил механические повреждения.

Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Зета Страхование», куда она обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив необходимые документы.

Однако ответчик её заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости- <данные изъяты> руб..

Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, также осталась без ответа.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы на проведение оценки, моральный вред, судебные расходы.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 изменил требования, в соответствии заключением эксперта, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценщика в размере <данные изъяты> руб., моральный вред, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исходя из заключения эксперта уменьшил сумму взыскиваемого страхового возмещения до <данные изъяты> руб.,, остальные требования оставил без изменения. Данные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО3. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Ответчик - представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, сумму штрафа, в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом и связанных с оплатой оценщику, почтовых расходов просил отказать, в части расходов на представителя просил сумму снизить, взыскав расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО4, ОАО « Капитал Страхование» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2016 г. в <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством, автомашиной <данные изъяты> г\н № совершил столкновение с автомашиной Черри г\н № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего им автомобиля застрахована, истца - в ООО «Зетт2а Страхование», виновного лица в – ОАО «Капитал Страхование».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» получив необходимые документы, рассмотрел заявление истца, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( страховое возмещение-<данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб)..

Вместе с тем, в соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб..

Между тем, оспаривая данное заключение по ходатайству ответчика были назначена судебная автомехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «Правовой центр оценки и экспертизы Спарта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости- <данные изъяты> руб..

Тем не менее, учитывая, что данная экспертиза проведена с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Центральным банком РФ, судом была назначена повторная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Арт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 10944 руб..

Суд не ставит под сомнение данное заключение, находит его достоверным доказательством, поскольку все выводы эксперта мотивированы, сторонами данное заключение не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 13 181 руб., которую и просит взыскать истец.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в недоплаченной части в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена страховая сумма в размере 13181 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 853,39коп., что подтверждается исследованными судом материалами.

Таким образом, понесенные истцом расходы, в том числе и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом на составление заключения ИП ФИО6 удовлетворению не подлежат вследствие предоставления недостоверных результатов независимой экспертизы и подлежат возмещению экспертом, проводившим экспертизу, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с гражданским законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца представлял по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец понесла расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, подготовке документов, составлении претензии, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему оказанных юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

Учитывая, исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на сторону ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Зетта Страхование в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., нотариальные услуги на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп..

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>) руб. ФИО3 ФИО11 – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> коп..

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт Эксперт» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.