Решение № 2-1886/2025 2-368/2026 2-368/2026(2-1886/2025;)~М-1779/2025 М-1779/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1886/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2026 года

Дело №2-368/2026 (2-1886/2025)

УИД 76RS0023-01-2025-004018-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Денискиной М.О.

при секретаре Климовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице ФССП России и Управления ФССП России по

Ярославской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет

возмещения материального ущерба 240 240 руб. 45 коп., указав, что в ФИО1 принята на государственную службу в органы принудительного исполнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому,, и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, уволена - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по собственной инициативе. Вступившим в законную силу постановлением второго арбитражного апелляционного суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата поступления информации о наличии счета в АО «Альфа-Банк») по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не наложению ареста на денежные средства и по невнесению постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа-Банк». Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования ООО ТК «Партнер» о возмещении убытков; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взыскано 480480,90 руб.. Платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ущерб ООО ТК «Партнер» возмещен в полном объеме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Управлении ФССП России по АДРЕС завершена проверка, которой установлена вина в причинении ущерба судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО5, которым было предложено в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, что ими не было исполнено. В результате проверки установлены следующие обстоятельства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ООО «Мясоперерабатывающая компания «Курофф», предметом которого является взыскание денежной суммы 391 976 руб. 58 коп. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО1 получены сведения из ФНС о наличии у должника счета в АО «Альфа-Банк». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по акту приема-передачи исполнительное производство передано судебному приставу-

исполнителю ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО5 были направлены запросы в банки и кредитные организации, в этот же день получен ответ от АО «Альфа-Банк» о наличии на счете должника денежных средств в размере 160948 руб. 67 коп.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк». На основании постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со счета должника в пользу взыскателя списаны денежные средства в размере 358 руб. 67 коп.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОСП поступило уведомление о закрытии банковского счета должника в АО «Альфа-Банк». Как установлено Арбитражным судом АДРЕС по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должнику был открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обороты по нему составили 3628466 руб. 90 коп., что явилось основанием для взыскания убытков взыскателя с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, поскольку иного имущества у должника не имеется. Комиссия по результатам проведенной проверки установила, что причиной взыскания убытков с Российской Федерации явилось непринятие своевременных, полных и правильных мер судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО5 по наложению ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, что послужило основанием для взыскания убытков. Комиссией установлена равная степень вины каждого из судебных приставов-исполнителей. В порядке статьи 392 ТК РФ истцом заявлен иск о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба. Просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице ФССП России в счёт возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника органов принудительного исполнения в порядке регресса 240240,45 руб.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице ФССП России и Управления ФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО3 иск поддержала в указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, пояснив, что не оспаривает фактические обстоятельства и наличие своей вины в причинении ущерба. Объясняет несвоевременное совершение исполнительных действий большой служебной нагрузкой, и кроме того нахождении в производстве данного исполнительного производства всего неделю, пока судебный пристав-исполнитель ФИО5 не вышла из отпуска. Просила снизить размер возмещения с учетом своего имущественного и семейного положения. Пояснила, что в настоящее время работает в «ТНС-энерго» в качестве техника по учету, доводы представленных возражений поддержала.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, отзыв на иск не представила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 2 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств Федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем Федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу: 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом: 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В отношении судебного пристава-исполнителя такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, предусмотренном статьей 52 ФЗ от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации. при этом обязанность соблюдения в полном объеме установленного этим законом порядка проведения проверки в рамках статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствует, обязательным для работодателя является только проведение самой проверки и истребование от работника объяснений для установления размера и причин возникновения ущерба.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.

Судом установлено в судебном заседание, что причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причинением ущерба взыскателю установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлена постановлением второго арбитражного апелляционного суда по делу А82-12664/2023, ответчик была привлечена к участию в деле. Обстоятельства, установленные решением суда в арбитражном суде ответчиком ФИО1 не оспаривались.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в пределах среднего заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ

Согласно справке Управления ФССП России по Ярославской области, средний заработок ФИО1 на момент причинения вреда в 2023 году составлял 65516 руб. 50 коп. Оснований для дальнейшего снижения размера возмещения в порядке статьи 250 ТК РФ по настоящему делу не установлено.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По правилам ст.103 ГПК РФ, при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4000 руб., согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в счет возмещения материального ущерба 65516,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля путем подачи апелляционных жалоб.

Судья

М.О.Денискина