Решение № 2А-52/2020 2А-52/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-52/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0002-01-2020-000179-13

10 сентября 2020 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Волынкиной А.Г., с участием: прокурора – помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Матях Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску ...... запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

– признать незаконным приказ командира войсковой части № от 8 мая 2020 года № 78 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать данное должностное лицо указанный приказ отменить и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и на всех видах довольствия.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, на заявленных требованиях настаивали и просили суд их удовлетворить в полном объеме, при этом представитель административного истца пояснил, что, по его мнению, приказ командира войсковой части № от 8 мая 2020 года № 78 о досрочном увольнении административного истца с военной службы издан в нарушение ст. 83 Дисциплинарного устава после 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, в связи с чем полагает, что оспариваемый приказ издан незаконно.

В письменных возражениях представитель административного ответчика –командира войсковой части № требования административного истца не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что в соответствии с действующим законодательством в отношении ФИО2 были полностью проведены все мероприятия, связанные с досрочным увольнением с военной службы по данному основанию, а оспариваемый приказ издан надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований административного истца, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Невыполнением условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать отсутствие у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно служебной карточки, исследованной в суде, следует, что на 26 ноября 2019 года ФИО2 имел 2 неснятых дисциплинарных взыскания: за опоздание в строй – «выговор» и за неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска – «строгий выговор».

Как усматривается из исследованных в судебном заседании: материалов административного расследования, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 26 ноября 2019 года, ФИО2 26 ноября 2019 отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Из исследованного в суде приказа командира войсковой части № 1 от 26 ноября 2019 года № 418 видно, что, оценив личность ФИО2, его служебную деятельность и совершение им 26 ноября 2019 года грубого дисциплинарного проступка – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, командир применил к административному истцу дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку командование не нашло возможным продолжение с административным истцом военно–служебных отношений как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Как видно из листа беседы, исследованного в судебном заседании, 26 ноября 2019 года с ФИО2 проведена индивидуальная беседа по поводу его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, на которой административному истцу был доведен его расчет выслуги лет и основания его увольнения, с которыми он был согласен.

Как усматривается из представления командира войсковой части № 1 от 10 декабря 2019 года, исследованного в суде, командир в порядке реализации дисциплинарного взыскания ходатайствует перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по указанному основанию.

В соответствие с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по подп. «в» п.2 настоящей статьи, в связи с невыполнением им условий контракта в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно телеграммы командующего войсками Восточного округа от 30 октября 2017 года № 25/5/2686, исследованной в суде, следует, что увольнение военнослужащих, имеющих воинское звание до капитана включительно, производится командиром войсковой части №.

Из исследованного в судебном заседании приказа командира войсковой части № от 8 мая 2020 года № 78 видно, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

При решении вопроса о применении к административному истцу названного дисциплинарного взыскания соблюдены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное увольнение административного истца с военной службы.

Также перед представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы с ним была проведена индивидуальная беседа, на которой ему был доведен его расчет выслуги лет и основание его увольнения, с которыми он согласился, при этом представление о досрочном увольнении истца с военной службы составлено надлежащим должностным лицом, а приказ о досрочном увольнении административного истца с военной службы издан в рамках предоставленных данному воинскому должностному лицу полномочий.

Оценивая утверждение представителя административного истца о том, что дисциплинарное взыскание о досрочном увольнении административного истца с военной службы применено после 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, суд находит его несостоятельным, поскольку в день совершения ФИО2 дисциплинарного проступка командиром войсковой части № 1 принято решение (приказ командира войсковой части № 1 от 26 ноября 2019 года № 418) о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а все последующие действия, в том числе и издание оспариваемого приказа командира войсковой части № от 8 мая 2020 года № 78, относятся уже к реализации принятого 26 ноября 2019 года решения командиром войсковой части № 1.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что все мероприятия при досрочном увольнении ФИО2 с военной службы командованием были выполнены, а решение по основанию досрочного увольнения с военной службы было принято должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок и условия прохождения военной службы в течение одного года со дня совершения административным истцом дисциплинарного проступка, то есть в пределах срока давности и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем суд считает требования административного истца о признании незаконным и об отмене приказа об его досрочном увольнении с военной службы, а также в восстановлении на военной службе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как в удовлетворении административного иска ФИО2 судом отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, уплаченная административным истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 111, 175–180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с досрочным увольнением с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 18 сентября 2020 года.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

......

......

......

......

......