Апелляционное определение № 33-3020/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2025-005102-84

Судья Смирнов Д.В.

Дело № 2-245/2026

21 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-3020/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2023 г. по день возврата денежных средств, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 29 сентября 2023 г. ею осуществлен перевод денежных средств в сумме 99 556 руб. на счет ответчика под воздействием мошенников. По данному факту 04 октября 2023 г. возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. У ответчика отсутствуют основания для получения денежных средств истца, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Не оспаривая факт открытия счета, пояснил, что потерял банковскую карту, о претензиях истца узнал из судебного извещения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2026 г. иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 99 556 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2026 г. по 29 января 2026 г. в размере 305,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскано 103 861,49 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 января 2026 г. до даты исполнения обязательств по возврату долга в размере 99 556 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 99 556 руб. с учетом ее последующего погашения.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2023 г. до 23 января 2026 г., принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда. Указала, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права. Как следует из решения суда, ответчик банковскую карту потерял, о претензиях истца узнал из судебного извещения; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Исходя из положений ст. 847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Ответчик в нарушение п. 6.1 раздела «Компрометация» Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> в редакции № 43 не заблокировал карту, имел возможность получить информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты банковской карты. Утрата банковской карты не лишала ответчика возможности распорядиться денежными средствами на счете по своему усмотрению с помощью установленного приложения. Вывод суда о том, что сведений о направлении истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в материалах дела не имеется, несостоятелен. По данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Данных о месте жительства ответчика истец не имела, поэтому у нее отсутствовала возможность направления претензии о возврате неосновательного обогащения до обращения в суд. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, неправильно определил период, когда ответчик узнал или должен был узнать о факте поступления на его банковский счет неосновательного обогащения, что привело к необоснованному снижению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что моментом начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств. При этом о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать в день зачисления денежных средств на его банковскую карту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлениями следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 04 октября 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в общей сумме 468 000 руб. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из данных постановлений следует, что в период времени с 26 по 29 сентября 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, с использованием мессенджера «Телеграмм», под предлогом заработка за выполнение заданий по оценке различных фильмов, убедило ФИО1 с целью выкупа билетов и получения прибыли перевести денежные средства, после чего ФИО1 со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты>, перевела денежные средства в общей сумме 468 000 руб. на различные банковские счета.

Перечисление ФИО1 29 сентября 2023 г. денежных средств в размере 99 556 руб. (50 000 + 49 556) на банковскую карту клиента <данные изъяты> ФИО2 № подтверждается справками <данные изъяты> по движению денежных средств по счетам, открытым на данных лиц.

Поскольку денежные средства были переведены истцом на банковскую карту ответчика без какого-либо основания, обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ не установлено, суд обоснованно удовлетворил заявленное ФИО1 требование о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, как это предусмотрено п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2023 г. по дату вынесения судом решения, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств не направлялась, исковое заявление с судебным извещением получено ответчиком 22 января 2026 г., проценты подлежат исчислению с 23 января 2026 г., в связи с чем, самостоятельно произвел их расчет за период с указанной даты по 29 января 2026 г., оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать в день зачисления денежных средств на его банковскую карту, на законность вынесенного судом решения не влияют, поскольку денежные средства были перечислены на карту ответчика в безналичной форме без указания назначения платежей, ФИО2 к уголовной ответственности по данному факту не привлекался, что свидетельствует о его неосведомленности о поступлении на карту в отсутствие какого-либо обязательства денежных средств истца до получения копии искового заявления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2023 г. по 22 января 2026 г.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева