Апелляционное определение № 33-8159/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Кулик Т.В. № 33-8159/2025 (№ 2-4390/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-001982-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2025 года по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара ***. Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель обязан полностью оплачивать товар на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней со дня его отгрузки. Датой отгрузки товара поставщиком является дата составления товарной накладной. Пунктом 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГ ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГ в сумме 509 162,82 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 247 530,25 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда; неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 134 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГ *** в размере 509 162,82 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 247 530,25 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 93 685,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 134 руб.

Взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойка в соответствии с п. 7.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГ ***, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, исчисленную на невыплаченную сумму долга 509 162,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на то, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о завышенном размере неустойки, наличии оснований для ее снижения вследствие тяжелого материального положения. Судом не учтено, что в отношении ФИО2 возбуждено десять исполнительных производств, имеются решения арбитражного суда о взыскании задолженности, часть из которых не предъявлена к исполнению, часть дел не рассмотрена, на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей и супруга. Размер неустойки 341 216,21 руб. при сумме долга 509 162,82 руб. свидетельствует о ее чрезмерности и неосновательном обогащении кредитора. Доказательством завышенности неустойки являются рассчитанные по ст.395 ГК РФ проценты, исходя из суммы долга и периода просрочки, размер которых составит 152 872,91 руб.

В письменных возражениях истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки *** в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, товар поставляется покупателю отдельными партиями на основании устной или письменной заявки покупателя в адрес поставщика. Заявка должна содержать наименование, марку, ассортимент, количество товара и желаемые сроки поставки товара. Заявка может быть отправлена поставщику по факсу. Согласованным сроком поставки товара является дата получения товара покупателем в соответствии с товарной накладной по форме № ТОРГ-12, если иной срок не предусмотрен в дополнительном соглашении к настоящему договору на конкретную партию товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплачивать товар на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней со дня его отгрузки, если иной срок оплаты товара не предусмотрен в дополнительном соглашении к настоящему договору на конкретную партию товара. Датой отгрузки товара поставщиком является дата составления товарной накладной по форме № ТОРГ-12. Счет на оплату выставляется поставщиком в день отгрузки товара.

Расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4 договора).

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 4.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного товара, за каждый день просрочки. При этом право на получение неустойки возникает у поставщика после признания покупателем направленной ему претензии поставщика с расчетом неустойки – в размере признанной неустойки, либо после вступления в законную силу решения суда о взыскании с покупателя неустойки – в размере взысканной неустойки.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 598 818,82 руб.

С ДД.ММ.ГГ ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части полной оплаты товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере, при этом не найдя законных оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Ссылки в жалобе относительно завышенного размера неустойки, не принимаются судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора поставки стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. При его заключении ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный договором поставки размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, период нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть более полутора лет), соотношение суммы основного долга и неустойки, не превышающей сумму основного долга, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка по своему размеру соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на то, что ее размер чрезмерно завышен, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изменение материального положения не освобождает ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки, а относится к риску, который сторона несет при заключении договора. Принимая на себя обязательства по договору, ФИО2 не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Трудное финансовое положение, наличие иных долговых обязательств на которое указывает податель жалобы, не являются обстоятельством, при котором допускается неисполнение взятых обязательств, не освобождает ответчика от исполнения условий договора в части выплаты неустойки, а также не служит основанием для уменьшения размера ответственности.

Наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей и супруги не свидетельствует об исключительности обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сама по себе сумма неустойка, которую ответчик полагает значительной применительно к процентам, начисленным по правилам ст. 395 ГК РФ, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку взысканная сумма неустойки основана на договоре, заключенном сторонами на условиях свободы договора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2025 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.