Решение № 2-569/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-569/2023;)~М-135/2023 М-135/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-569/2023

Производство № 2-78/2024 (№ 2-569/2023)

УИД - 62RS0005-01-2023-000189-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А..

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участие представителя ответчика ООО «Лидер-Строй по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» по доверенности ФИО5, принимающего участие посредством видео-конференц-связи на базе Первомайского районного суда <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-78/2024 (№ 2-569/2023) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 40 минут на 448 км а/д Р-132 «Золотое Кольцо» (на территории <адрес>) произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес ФИО12 350 4МАТ, государственный регистрационный номер № принадлежащего и под управлением ФИО2, а именно наезд на препятствие (выбоину) в дорожном полотне. Указанное препятствие носило скрытый характер и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, в связи с чем истец не мог предвидеть возникновение данного препятствия. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: переднее и заднее правые колеса, передний и задний колесный диски, описанные в сведениях о ДТП от 03.01.2023 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Транспектр» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 01/23/01 от 11.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 03.01.2023 года составляет 270134 рублей. Расходы по определению стоимости восстановительно ремонта составили 7000 рублей. В том числе ФИО2 были понесены расходы на шиномонтаж и эвакуацию автомобиля из г. Спас-Клепики до г. Рязани.

Указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, в связи с произошедшим ДТП он испытал нравственные страдания и переживания, связанные с неожиданным прерыванием поездки, необходимостью организации доставки членов семьи обратно домой, затратами личного времени на оформление ДТП, а также необходимостью прибегнуть к услуга третьих лиц, чтобы организовать мероприятия по устранению последствий ДТП. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей

В соответствии с государственным контрактом № от 28.02.2022 года, заключенным между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (исполнитель), содержание автомобильной дороги на 448 км. автомобильной дороги Р-132 «Золотое Кольцо» (на территории Клепиковского района) осуществляется ООО «Лидер-Строй», в связи с чем данный ответчик обязан нести ответственность за причинение истцу ущерба вследствие ненадлежащего состояния проезжей части.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить материальный ущерб в сумме 285184,6 рублей и компенсировать понесённые расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта осталась без удовлетворения.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 176900 рублей, складывающихся из стоимости восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесённые расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4738 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину вернуть.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (ранее – ФИО11) К.С., которая в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленная не явилась, в представленном ходатайстве не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие по причине занятости в ином судебном процессе и в отсутствии ее доверителя, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит взыскать с надлежащего ответчика требуемые суммы, заявленные в просительной части искового заявления.

Представитель ответчика – ООО «Лидер-Строй» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в отсутствие подтверждающих документов его причинения, полагала ООО «Лидер-Строй» надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела определением суда, оформленным в протокольной форме, к участию в деле, изначально в качестве третьего лица, а 05.12.2023 года на основании статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Поволжуправтодор», представитель которого по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражения, согласно которым по условиям государственного контракта № 1/2-22 от 28.02.2022 года, заключенного с ООО «Лидер-Строй», последний обязан был ликвидировать дефект дорожного покрытия в течение 7 суток. В нарушение требований государственного контракта, подрядной организацией, обеспечивающей содержание автомобильной дороги, при ежедневном мониторинге состояния автодорог, не был обнаружен дефект дорожного покрытия (выбоина на проезжей части), не были предприняты оперативные меры по устранению выбоины и установке соответствующих временных знаков. 23.12.2022 года в адрес ООО «Лидер-Строй» было вынесено предписание № 04/12-2022-ЛС на устранение нарушения требований содержания автомобильной дороги Р-132; 25.12.2022 года в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» поступило письмо № 6-01/331/2 об устранении нарушений и дефектов на автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» км 411-513, перечисленных в предписании. Полагает, что противоправного действия (бездействия) со стороны ФКУ «Поволжуправтодор», которые повлекли причинение ущерба истцу не допущено. В рамках предоставленных полномочий, ФКУ «Поволжуправтодор» надлежащим образом осуществляло контроль за обеспечением дорожного движения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что истец не предоставил доказательств наличия как самого факта неудовлетворительных дорожных условий на дороге, так и доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым наличием выбоины и произошедшим ДТП. При этом имеется причинно-следственная связь между действиями водителя по неправильному избранию скоростного режима движения в изменившихся дорожных условиях и повреждениями автомобиля, поскольку соблюдение водителем пункта 10.1 ПДД РФ не повлекло бы ДТП. Сведений о совершении иных ДТП в этом месте нет, при этом место ДТП расположено на дороге общего пользования, федерального значения, использующейся неопределенным кругом лиц.

Также представитель устно пояснил, что содержанием дороги занимается подрядная организация. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившего истца и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, ширине- 60 см и глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Пунктами 4.1, 4.2 вышеназванного ГОСТа предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу статьи 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом (ст.ст. 294, 296).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу вышеобозначенных норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2023 года в 16 час. 40 мин. на 448 км+100м автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» вследствие наезда на препятствие (выбоину) в дорожном полотне произошло ДТП с участием автомобиль Мерседес ФИО12350, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО2

Согласно сведениям УМВД России по Рязанской области от 02.03.2023 года с 26.05.2022 года на дату дачи ответа автомобиль MERCEDES-BENZ E350 4MAT, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднее и заднее правые колеса, передний и задний колесные диски, что отражено в сведениях об участниках ДТП от 03.01.2023 года.

На основании определения ИДПС ГИБДД УМВД России по Клепиковскому району ФИО7 от 03.01.2023 года № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах по факту ДТП схемы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги размером длиной 1,1 м., шириной 1 м., глубиной 6 см.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» из ответа которого по ходатайству ответчика ООО «Лидер-Строй» следует, что ФИО2 в страховую компанию по факту ДТП, произошедшего 03.01.2023 года по адресу: 448 км. а/д Р-132 «Золотое кольцо» ФИО3 по полису серии ТТТ № не было, материалы выплатного дела отсутствуют.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Транспектр», которым было составлено экспертное заключение № от 11.01.2023 года. Так стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E350 4MAT, государственный регистрационный номер №, составила 270134,6 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, эксперт-техник ФИО8 провела осмотр данного транспортного средства, зафиксировав выявленные повреждения в акте осмотра № и при расчете стоимости восстановительного ремонта учла стоимость ремонтных воздействий; стойки передней амортизатора правового разборка/сборка, колесо переднее левое/правое с/у, колесо заднее правое – монтаж, колесо заднее левое/правое – с/у, колесо/колеса – балансировка (дополнительно), колесо переднее правое – монтаж, облицовка основания правое – с/у; а также стоимость запасных частей: манжета переднего амортизатора правового, диск заднего правового колеса из легкого металла, диск переднего правового колеса из легкого металла, шина передняя правая, шина задняя правая, облицовка основания правая.

Претензия истца от 12.01.2023 года о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и понесенных расходов, адресованная ООО «Лидер-Строй», осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Лидер-Строй», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе обстоятельства произошедшего ДТП, вины его участника, определением суда от 09.06.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 №, при ответе на вопрос соответствуют ли повреждения деталей автомобиля марки MERCEDES-BENZ E350 4MAT, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.01.2023 года на 448 км а/д «Золотое кольцо» <адрес>, зафиксированным в материалах дела по своему виду, характеру, механизму образования и локализации, экспертом сделан вывод о том, что повреждения дисков и шин правых колес автомобиля, зафиксированные в акте осмотра № по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения автомобиля, зафиксированные в названном акте, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Так из исследовательской части заключения следует, что замятие пыльника амортизатора переднего правового не могло образоваться в результате ДТП, как и не могло образоваться повреждение защиты днища правой. Повреждения ЛКП переднего бампера носят накопительный эксплуатационный характер образования и не имеют причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E350 4MAT, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП по состоянию на дату ДТП составляет 166900 рублей.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ E350 4MAT, государственный регистрационный номер №, ФИО2 с технической точки зрения не противоречат требованиям ПДД РФ.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, административный материал по факту ДТП, суд находит, что заключение эксперта ИП ФИО9 отвечает требованиям достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

При этом суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению ООО «Транспектр» № от 11.01.2023 года, составленному экспертом техником ФИО8, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были учтены повреждения автомобиля не относимые к заявленному ДТП с учетом механизма их образования. Трасологическое исследование экспертом-техником ФИО8 не проводилось, что свидетельствует о недостоверности данного доказательства, оцененного судом в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

С учетом заключения эксперта ИП ФИО4 № от 29.09.2023 года, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 166900 рублей.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, учитывая заключения судебной экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству MERCEDES-BENZ E350 4MAT, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166900 рублей.

Взыскивая сумму ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, поскольку ответчиками не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу. Заключение эксперта ИП ФИО4 № № 29.09.2023 года сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что участок автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» 448 км+100м относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор».

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства № 801 от 24.08.2015 года, учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу положений пунктов 3.1, 3.1.2, 3.3, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.13 данного устава целями деятельности учреждения являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе, заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Из представленного в материалы дела государственного контракта № ?-22 от 28.02.2022 года, заключенного между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (исполнитель) следует, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль на участке км 411+353 - км. 513+064, Рязанская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1)

Из п.3.1 следует, что сроки выполнения работ по контракту установлены, начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 20.06.2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 7.1.2 контракта заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечение качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов).

В силу пункта 7.3.3, 7.3.4 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Исполнять предписания заказчика, в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13.1).

Государственным контрактом за нарушение по качеству работ, выполняемых исполнителем на объекте и подтвержденных документами, предусмотрены штрафные санкции (пункт 13.5.1.1).

Согласно пункту 13.9 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

С учетом вышеизложенного, исследовав вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Поволжуправтодор», поскольку причиной ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля стало ненадлежащее содержание дороги ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор», в оперативном управлении которого находился участок дороги, на котором и произошло ДТП, а заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчиком) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчиком) государственного контракта, в соответствии с которым последний несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не освобождают титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состояние дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Помимо этого, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по заключенным контрактам (договорам).

Тот факт, что в адрес ООО «Лидер-Строй» было вынесено предписание ФКУ «Поволожуправтодор» №-ЛС от 23.12.2022 года об устранении нарушений в срок до 30.12.2022 года и ответ ООО «Лидер-Строй» от 25.12.2022 года об устранении в том числе повреждения а/б на 448 км. автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» км411-км513 не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги федерального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности. При этом суд принимает во внимание, что положения государственного контракта предусматривают, в том числе в качестве мер реагирования применения штрафных санкций к исполнителю при доказанности факта неисполнения принятых на себя обязательств контракту.

Таким образом, с учетом произошедшего ДТП с участием автомобиля истца ФИО2, попавшего в выбоину на участке дороги, находящемся в оперативном управлении ответчика ФКУ «Поволожуправтодор», принимая во внимание, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым отказать, поскольку данный ответчик не является надлежащим по делу в силу вышеизложенного. Тот факт, что ответчик ООО «Лидер-Строй» в последнем судебном заседании признал себя надлежащим ответчиком, не свидетельствует о признании им иска.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на эвакуацию транспортного средства относятся к убыткам, которые возникают у собственника транспортного средства в следствие причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в пользу ФИО2 с ФКУ «Поволжуправтодор» подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался сильные нравственные страдания и переживаниях, связанные с прерыванием поездки, необходимостью доставки членов семьи, находившихся с ним в автомобиле, домой, затрат личного времени на оформление ДТП, а также с необходимостью прибегнуть к услугам третьих лиц, чтобы организовать мероприятия по устранению последствий ДТП, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы на оформление полномочий представителя – составление доверенности по настоящему делу в размере 2000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности от 23.01.2023 года, имеющейся в материалах дела.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба - независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 10.01.2023 года, заключённого с ООО «Траспектр» в лице директора ФИО8, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящим решением удовлетворена вся сумма заявленных требований, поддержанная истцом на момент рассмотрения спора, в части взыскания возмещения ущерба, вышеназванные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав, в связи с чем суд считает их необходимыми издержками по делу, которые подлежат взысканию с ФКУ «Поволжуправтодор».

Одновременно судом установлено, что истец ФИО2, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту, и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО1 (ранее - ФИО11) К.С., действующая на основании доверенности.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По условиям договора об оказании юридических услуг № от 23.01.2023 года, заключенного ФИО2 (заказчик) с ИП ФИО11 (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, состоящие из: консультирования заказчика по вопросу возмещения вреда, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер-Строй»; составления искового заявления по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 03.01.2023 года с ООО «Лидер-Строй»; участие представителя заказчика в судебных заседаниях первой инстанции по вопросу возмещения вреда, причиненного ДТП 03.01.2023 года с ООО «Лидер-Строй» до вынесения решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг по указанному договору составила 30000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, составление искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов, участие в трех предварительных судебных заседаниях (21.03.2023 года, 17.04.2023 года, 16.05.2023 года) в трех открытых судебных заседаниях (07-09.06.2023 года, 05.12.2023 года, 17.01.2024 года), а также с учетом обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, суд считает возможным взыскать с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6052 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.02.2023 года (статья 333.19 НК РФ), следовательно, с учетом удовлетворения требований на сумму 176900 рублей, складывающейся из стоимости восстановительного ремонта в размере 166900 рублей, расходов на эвакуацию в размере 10000 рублей) по уточненному иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4738 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1014 рублей (6052 рублей – 4738 рублей – 300 рублей) в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу ФИО2 из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 166900 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы на эвакуацию в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, за нотариальную доверенность - 2000 (две тысячи) рублей, по оплате юридических услуг – 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1014 (одна тысяча четырнадцать) рублей из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подписьнг777ннннннннннннн

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 года

Судья Е.А. Маклина