Решение № 2-1212/2018 2-1212/2018(2-7862/2017;)~М-8265/2017 2-7862/2017 М-8265/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1212/2018

Дело № 2-1212/18 3 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Орловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Универсальный страж» об обязании произвести перерасчет,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным начисление ООО «Универсальный страж» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также суммы пени по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 60103 рублей 70 копеек без учета пеней, а также суммы пени, за период с июля 2014 года по июль 2016 года; обязать ООО «Универсальный страж» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги по счетам за период с июля 2014 года по июль 2016 года в размере 60103 рублей 70 копеек, а также исключить пени с данной суммы за период с июля 2014 года по дату рассмотрения искового заявления, путем списания указанной задолженности и суммы пени с лицевого счета; обязать ООО «Универсальный страж» выставить текущие квитанции об оплате, исходя из надлежащего расчета, в соответствии с норами действующего законодательства; взыскать с ООО «Универсальный страж» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; признать незаконным начисление платы за пользование антенной; обязать ООО «Универсальный страж» произвести перерасчет платы за пользование антенной по квитанциям за период с 1 марта 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 2322 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2010 года заключил с ЗАО «Стройкомплекс ХХI» предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После окончания строительства квартира передана истцу по акту приема передачи 16 июля 2016 года. Управляющей организацией по спорному адресу является ООО «Универсальный страж», которое оказывает жилищно-коммунальные услуги и взимает за них плату. ООО «Универсальный страж» выставляет истцу к оплате счета за оказанные услуги начиная с июля 2014 года. Истец полагает, что не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги до даты фактического принятия квартиры, то есть до июля 2016 года, так как пользоваться квартирой и коммунальными услугами смог только после принятия квартиры по акту приема-передачи. До даты передачи квартиры расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг должен был нести продавец или застройщик. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете задолженности, которые были оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «Универсальный страж» о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача вновь построенного объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования данным недвижимым имуществом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации владелец недвижимого имущества приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Стройкомплекс XXI» и ФИО1 заключен договор № №, поименованный как предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договора обязались заключить в будущем договор купли-продажи, на основании которого в собственность ФИО1 должна перейти квартира общей площадью 35,10 кв.м. по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (южнее <адрес>), плановый срок окончания строительства дома – 2 квартал 2011 года (л.д. 8).

7 июня 2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 15).

На основании дополнительного соглашения от 15 марта 2014 года срок заключения договора купли-продажи квартиры был продлен до 15 декабря 2015 года (л.д. 14).

Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, квартира была передана ему в июле 2016 года, однако право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с уклонением ЗАО «Стройкомплекс XXI» от заключения основного договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Универсальный страж», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает предоставление в жилые помещения коммунальных услуг, осуществляет взимание платы за оказанные услуги.

Представленными в дело квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждено, что с июля 2014 года управляющая организация выставляет ФИО1 к оплате счета за оказанные услуги (л.д. 44-67). Согласно содержанию квитанции за август 2016 года по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, числиться задолженность за период с июля 2014 года по июль 2016 года в размере 60103 рублей 70 копеек (л.д. 67).

15 июля 2015 года, 14 июля 2016 года и 8 августа 2016 года ФИО1 обращался в ООО «Универсальный страж» с заявлениями (претензиями) в которых указал, что не является собственником квартиры и просил произвести перерасчет квартплаты за период до даты принятия квартиры – 16 июля 2016 года. Заявления (претензии) истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-28).

В соответствии с п.п. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Следовательно, платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен содержать сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Как было указано судом, передача вновь построенного объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования данным недвижимым имуществом. С момента принятия квартиры по акту приема-передачи у покупателя (дольщика) возникает возможность пользоваться квартирой, в том числе предоставляемыми управляющей компанией жилищно-коммунальными услугами и, следовательно, возникает обязанность по их оплате.

Истцом в материалы дела представлен подлинник акта приема-передачи квартиры по договору № № от 22 октября 2014 года, согласно которому ЗАО «Стройкомплекс XXI» передало, а ФИО1 принял <адрес>. Покупателем – ФИО1 акт приема-передачи подписан 12 июля 2016 года (л.д. 29).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела светокопию акта приема-передачи квартиры от 3 июня 2014 года, достоверность которой оспаривалась истцом.

В силу ч. 1, ч. 6, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае представленная ответчиком копия акта приема-передачи квартиры не соответствует предъявленному истцом подлиннику акта, а потому не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства того, что квартира была передана истцу 3 июня 2014 года.

В ходе разбирательства дела на основании ходатайства истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, период выполнения подписи от имени ФИО1 в акте приема-передачи квартиры по договору № М№ от 22 октября 2014 года составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанная подпись выполнена на документе не ранее мая 2017 года (л.д. 137).

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, так как выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием, квалификацией и большим опытом работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сделанный экспертом вывод сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

При таком положении суд полагает доказанным, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь в мае 2017 года, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги до указанной даты.

Вместе с тем, учитывая, что заявленный к перерасчету период оплаты за жилищно-коммунальные услуги ограничен истцом период с июля 2014 года по июль 2016 года, в части антенны – августом 2016года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленных пределах. Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям, за период с июля 2014 года по июль 2016 года ответчиком начислена оплата за жилье и коммунальные услуги в размере 60103 рублей 70 копеек, за пользование антенной в августе 2016 года – 129 рублей. Учитывая, что за указанный период истец задолженности не имеет, так же подлежит перерасчету начисленные на нее пени (л.д. 67).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 сводились к принуждению ответчика произвести перерасчет оплаты за жилье и коммунальные услуги и отдельное указание в резолютивной части на признание действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период каких-либо правовых последствий не повлечет, суд полагает достаточным указать в резолютивной части решения только об обязании ответчика произвести перерасчет.

Так как в удовлетворении требования истца, являющегося потребителем коммунальных услуг, о перерасчете жилищно-коммунальных услуг ответчиком отказано, то имеются предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением коммунальных услуг. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 2500 рублей (5000 \ 2).

Так как решение по делу принято в пользу истца, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей и услуг юриста в размере 7000 рублей.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом не найдено, так как они являются разумными, соответствуют объему проделанной представителем работы, доказательств иного в дело не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Универсальный страж» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пользование антенной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с июля 2014 года по июль 2016 года в размере 60103 рублей 70 рублей, а также пени начисленные на указанную задолженность, исключив из счета, открытого на имя ФИО1 сведения о наличии задолженности за указанный период.

Обязать ООО «Универсальный страж» произвести перерасчет платы за пользование антенной за август 2016 года в размере 129 рублей, исключить из счета, открытого на имя ФИО1 сведения о наличии указанной задолженности.

Взыскать с ООО «Универсальный страж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 09.07.2018г.