Решение № 2-1288/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1288/2018;)~М-1264/2018 М-1264/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1288/2018

Дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 23 января 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере 524 875,22 рублей, из которых: 196 000,00 рублей – основной долг; 234 779,43 рублей - проценты; 94 095,79 рублей – штрафные санкции. При этом указывает, что фактически размер штрафных санкций за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 181 731,91 рубль, однако считает возможным на этапе подачи настоящего иска снизить начисленные штрафные санкции до 94 095,79 рублей, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 448,75 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Корнева Л.Г., действующая на основании ордера № от дд.мм.гггг., исковые требования не признали, просили применить пропуск срока исковой давности на обращение с данным иском в суд и отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что истцу было известно о просрочке ответчиком платежей по кредиту с года. Пояснили, что истцом искажена информация об остатке основного долга по кредиту, а также неверно исчислены проценты, представив при этом свой расчет задолженности по кредиту

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от дд.мм.гггг. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от дд.мм.гггг. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору потребительского кредита № от дд.мм.гггг., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдало ответчику ФИО1 кредитную карту без материального носителя (без льготного периода), предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сесть Интернет, и открыло специальный карточный счет с лимитом кредитования рублей со сроком возврата кредита дд.мм.гггг.. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «До востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке годовых для кредитных карт без льготного периода. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя: от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до числа (включительно) каждого месяца

Банком, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, выдан ФИО1 кредит в размере 200 000,00 рублей, путем перечисления указанной денежной суммы на его счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как следует из представленных в суд документов, ФИО1 на дд.мм.гггг. имеет просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере рублей, из которых: рублей – основной долг; рублей - проценты; рублей – штрафные санкции

Истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлено требование о погашении суммы основного долга по кредиту в размере 196 000,00 рублей, которое оставлено ответчиком без исполнения

Довод представителя ответчика о том, что данное требования было направлено истцом по предыдущему месту жительства ответчика, в связи с чем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, кредитный договор не предусматривает какого-либо досудебного, то есть претензионного порядка по заявленным банком требованиям. Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. Факт неполучения ответчиком указанного выше требования банка от дд.мм.гггг. не освобождает его от обязанности уплатить банку предусмотренные договором потребительского кредита платежи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по погашению кредита и уплате процентов не исполнена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований в части основного долга и процентов.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов), представленный истцом, находит его верным. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик получил кредит в размере рублей являются несостоятельными, поскольку из выписки по счету следует, что дд.мм.гггг. банком было произведено списание денежных средств в размере рублей с карты и их зачисление на счет ответчика «До востребования». После списания комиссии по тарифу в размере рублей и страховых премий по договору на сумму рублей (страхование от потери работы) и на сумму рублей (мгновенная защита) ответчику остались доступными денежные средства в размере рублей. Доказательств несогласия ответчика с данными действиями банка суду не представлено. Согласно информационному графику платежей подписанному ответчику, первый платеж по кредиту, который должен быть произведен дд.мм.гггг., составляет рублей, из которых рублей – сумма основного долга ( и рублей – проценты за пользование кредитом, в связи с чем банк законно и обоснованно произвел дд.мм.гггг. в счет погашения кредита списание денежных средств со счета ответчика в размере рублей

Вместе с тем, рассматривая заявление стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 обязательство по возврату кредита не исполнялось с дд.мм.гггг., о чем истцу было известно.

Между тем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд лишь дд.мм.гггг. (дата направления иска почтой), пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг..

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиям договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., в связи с поступившим от ответчика заявлением о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, не имеется.

Согласно информационному графику платежей по кредиту, ФИО1 обязан был произвести до дд.мм.гггг. следующие платежи: дд.мм.гггг. – рублей, из которых: рублей – основной долг, рублей – проценты; дд.мм.гггг. – рублей, из которых: рубль – основной долг, рублей – проценты; дд.мм.гггг. – рублей, из которых: рублей – основной долг, рубль – проценты

Исходя из графика осуществления платежей , а также принимая во внимание, что требования истца по взысканию задолженности по просроченным кредитным платежам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с дд.мм.гггг. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи в размере рублей, из которых: рубля – основной долг, рубля – проценты.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя об отсутствии возможности погашения кредита в связи с закрытием отделений банка в ... не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приказом Банка России от дд.мм.гггг. № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... от дд.мм.гггг. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дд.мм.гггг. размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Указанная информация находится в открытом доступе, в связи с чем ответчик ФИО1 имел реальную возможность получить соответствующие реквизиты и любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям закона, фактически денежные средства были предоставлены ответчику, на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, ответчиком ФИО1 допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем установленные судом обстоятельства, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени (штрафных санкций) на просроченные платежи за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет рублей, с учетом снижения ее истцом на этапе подачи иска в суд – рублей, вместе с тем к взысканию подлежит сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в размере рублей (с учетом применения пропуска срока исковой давности).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК ПФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По мнению суда, неустойка (штрафные санкции), подлежит уменьшению до рублей, при этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из размера основного долга и процентов рублей, соотношения его с размером уменьшенной судом неустойки до рублей, суд полагает, что взыскание суммы штрафных санкций в ином размере, будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание абз. 4 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере рублей (с учетом снижения суммы основного долга и процентов, в связи с применением пропуска срока исковой давности).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 422 377,43 рублей, из которых: 184 473,06 рубля – основной долг; 207 904,37 рубля – сумма процентов; 30 000,00 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 064,73 рублей, всего: 430 442 (четыреста тридцать тысяч четыреста сорок два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина