Решение № 2-102/2021 2-3065/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Московский регион», 3-е лицо: СНТ «Ефимоново» о переносе опоры линии электропередач за пределы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион», 3-е лицо: СНТ «Ефимоново» с требованием об обязании ответчика за свой счет перенести опоры линии электропередач за пределы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», указывая, что по его участку проходят две воздушные линии электропередачи, на самом земельном участке находится промежуточная опора, в связи с чем, участок имеет обременения, ограничения в его использовании, что нарушает права истца, как собственника. Предъявленное истцом к ответчику требование о демонтаже спорной опоры ЛЭП оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал. Указал, что в момент приобретения истцом земельного участка, спорной опоры ЛЭП не было, акцентировал, что экспертом данный факт не опровергнут.

Вместе с тем пояснил, что действительно местоположение участка истца согласно ЕГРН не соответствует его местоположению согласно генплану и факту, который имело место при формировании СНТ и выделении спорного участка. Истец на протяжении некоторого периода времени не пользовался участком и указать, когда именно появились опоры ЛЭП не может.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО4 просила в иске отказать, так как на момент выделения земельного участка опоры ЛЭП уже были установлены с ДД.ММ.ГГГГ, ЛЭП идет по землям общего пользования. Сама опора находится вне границ участка истца, а имеющиеся ограничения, обусловленные прохождением ЛЭП, не нарушают права истца на пользование земельным участком.

Представитель 3-го лица СНТ «Ефимоново» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (пп. 1 п. 2).

Согласно п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 года № 187 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) обозначается ВЛИ.

В соответствии с 2.4.57 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 года № 187 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», Расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее:

1,0 м - до балконов, террас и окон;

0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений.

Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», <данные изъяты>. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ участка.

Истцом заявлено, что над его участком проходят две воздушные линии электропередач, непосредственно в границах участка расположена опора ЛЭП. При этом в момент приобретения участка ЛЭП не было. Указано, что в результате незаконных действий ответчика по монтажу линии электропередач по земельному участку истца нарушены его права на использование участка по назначению.

Из письма ПАО «Россети Московский регион» следует, что спорная ВЛ-10 кВ фидер (линия) 44»Б» построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находившемся в государственной собственности в соответствии со всеми техническими нормами и правилами, и продолжает эксплуатироваться, угрозы не несет. В ДД.ММ.ГГГГ выполнялся капитальный ремонт фидера в соответствии с требованиями технической документации, с установкой новых опор в точку нахождения старых, без изменения трассы прохождения ВЛ-10 кВ.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертом представлен план характерных точек границ земельных участков СНТ «Ефимоново» и опор объекта ЛЭП 10кВ: ПС № 475 фидер 44 «Б» с наложением на план земельных участков по сведениям ЕГРН.

Установлено, что земельный участок истца не используется по целевому назначению, местоположение его границ по точкам 5-6-7 показано в натуре представителем истца. Местоположение опор объекта ЛЭП 10кВ: ПС № фидер 44 «Б» показано в натуре представителем ответчика.

Опоры ЛЭП обозначены точками 1, 2, 3 и 4 цифрами чёрного цвета. Точками 5, 6, 7, 8, и 9 обозначены характерные точки границ земельных участков № (по факту, по кадастру он меньше), № (по факту, соответствующему кадастру), № (по факту, по кадастру он меньше), № (по факту, соответствующему кадастру).

Опоры объекта ЛЭП 10кВ: ПС № фидер 44 «Б» обозначены точками 1-2-3-4 в соответствии с данными таблицы 1 на листе 6 настоящего Заключения. Характерные точки границ земельных участков СНТ «Ефимоново» обозначены точками 5-6-7-8-9 в соответствии с данными таблицы 2 на листе 7 настоящего Заключения.

В приложении 2 представлен план характерных точек границ земельных участков СНТ «Ефимоново» и опор объекта ЛЭП 10кВ: ПС № фидер 44 «Б» с наложением на план земельных участков по сведениям ЕГРН с исправлением реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка истца.

После исправления реестровой ошибки видно: точка 5 является юго-восточным углом участка истца (соответствует точке к1 приложения 1), точка 13 (на чертеже приложения 1 соответствует точке к2) пришлась на стык границ участков №№ и № (вот почему эта точка к2 и была внесена в ЕГРН при межевании в ДД.ММ.ГГГГ), точка 12 пришлась на стык границ участков №№ и № (соответствует точке к1 приложения 1).

После исправления реестровой (кадастровой) ошибки границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м будут иметь границы, обозначенные точками № в соответствии с данными таблицы 3 на листе 8 настоящего Заключения.

Как видно на чертеже приложения 2, опоры ЛЭП на участке истца после исправления реестровой ошибки – нет.

Ввиду отсутствия в свободном доступе качественных аэрокосмических снимков на указанную дату определить наличие опоры ЛЭП на участке истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Охранная зона ЛЭП, указанная на чертеже л.д.№, не соответствует местоположению опор объекта ЛЭП 10кВ: ПС № фидер 44 «Б» после исправления реестровой ошибки по земельному участку истца.

Сравнивая чертёж приложения 2 с чертежом обременения земельного участка охранной зоной ЛЭП (л.д.13 и чертёж приложения 1), мы видим, что площадь зоны обременения значительно уменьшилась, на участке имеется возможность построить дом вне зоны обременения, что было проблематично до исправления реестровой ошибки.

Исправление чертежа зоны обременения производится Росреестром автоматически после внесения изменений в местоположение границ земельного участка после вступления в силу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 свое заключение поддержал, указал, что при внесении сведений о местоположении границ участка истца допущена реестровая ошибка, при исправлении которой опоры ЛЭП на участке истца не будет, при этом уменьшится зона обременения земельного участка охранной зоной ЛЭП с 2/3 до 1/4. Указал, что участок истца не огорожен, не используется. Кроме того, по варианту исправления реестровой ошибки местоположение участка истца будет соответствовать генплану. В действительности на участке истца нет опоры ЛЭП.

У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в обоснованности его выводов.

Таким образом, нахождение спорной опоры ЛЭП в границах участка истца не нашло своего подтверждения.

Доводы истца о нахождении ЛЭП на его участке основаны на данных ЕГРН. Однако фактическое расположение опоры ЛЭП не совпадает с фактическим местоположением участка ФИО2, то есть находится вне границ его участка. Указанное обстоятельство возможно устранить путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ участка истца, как указано экспертом. Соответственно права истца спорной опорой ЛЭП не затронуты. Незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, не установлено.

То обстоятельство, что эксперт не смог определить наличие опоры ЛЭП на участке истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату приобретения ФИО2 участка, не играет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку эксперт установил, что на сегодняшний день опоры ЛЭП по участку истца не проходят.

Доводы истца относительно обременения его участка охранной зоной ЛЭП, принимаются судом, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем наличие охранной зоны линии электропередач не препятствует истцу в осуществлении права владения и пользования земельным участком с учетом ограничений, установленных для указанной зоны. Следует отметить, что ЛЭП проходит по СНТ «Ефимоново» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «МОЭСК». Кроме того, после исправления реестровой ошибки зона обременения земельного участка истца охранной зоной ЛЭП уменьшится.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В целях защиты своих прав истец вправе обратиться за исправлением реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Россети Московский регион», 3-е лицо: СНТ «Ефимоново» о переносе опоры линии электропередач за пределы земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ