Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2-1379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений л.д. 142) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1840000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 487513 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата основной суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19837 руб. 56 коп.

В обоснование иска указав на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежала часть жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., когда истец находился в местах лишения свободы, выдал доверенность своей тете ФИО2 на продажу дома. Со слов ответчика истцу известно, что дом продан за 1920000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец освободился из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата полученных от продажи денежных средств. Ответчик в счет долга предложила заключить договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> деньги фактически не передавались, на что истец согласился. На основании соглашения о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по <адрес> возвращена в собственность ответчику. До настоящего времени сумма, полученная ответчиком за продажу дома, истцу не возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 1640000 руб. Полагали, что из суммы, вырученной от продажи дома, необходимо вычесть услуги риэлтора, расходы на адвоката, оплаченные за истца, расходы по осуществлению материальной помощи в местах лишения свободы в общей сумме 200000 руб. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признали.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на ФИО2 на продажу в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 50,2 кв.м. и земельный участок, по адресу: <адрес> / <адрес> (л.д. 71 оборот, 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая за ФИО1 продала ФИО5 часть жилого дома общей площадью 50,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 575 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 часть жилого дома оценена сторонами в 850000 руб., земельный участок – 1000000 руб. (л.д. 73 оборот, 74).

Право собственности ФИО5 на вышеуказанный земельный участок и часть жилого дома зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, истцом и ответчиком подтверждается, что денежные средства, полученные ФИО2 по сделке купли – продажи имущества, принадлежащего ФИО1 (части жилого дома и земельного участка) в сумме 1850000 руб. ФИО2 ФИО1 не передавались.

Из пояснений и истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент совершения вышеуказанной сделки ФИО1 находился в местах лишения свободы, по соглашению между ФИО1 и ФИО2, которые являются родственниками племянником и тетей соответственно по линии матери, последней с согласия истца на денежные средства, полученные от продажи части жилого дома и земельного участка, принадлежащего истцу, была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Указанное выше подтверждается перепиской ФИО2 и ФИО1 (л.д. 122-125).

Также стороны договорились, что по освобождении ФИО1 из мест лишения свободы, последний без жилья не останется, поскольку у его тети – ФИО2 в собственности было две квартиры, а именно квартира по адресу: <адрес> и однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

По освобождении из мест лишения свободы ФИО1, ФИО2 зарегистрировала его по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, что также было подтверждено и истцом и ответчиком при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

С целью исполнения устного соглашения, по освобождении истца из мест лишения свободы, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 35-36 оборот), согласно условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 купил указанную квартиру.

В п. 4 данного договора, имеется условие, что в квартире на момент совершения сделки зарегистрирован ФИО1, снятие с регистрационного учета и освобождение указанной квартиры осуществляться не будет.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, квартира оценена сторонами в сумме 1500000 руб.

Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из пояснений и истца и ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что фактически денежная сумма в размере 1500000 руб. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> не передавалась, стороны действовали в рамках устного соглашения, имевшего место еще в ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы его тетя ФИО2 должна была обеспечить его жильем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поскольку сторонами фактически не исполнен, расчет по договору не произведен (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении истца жильем между ФИО2 и ФИО1 заключено письменное соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно условиям которого ФИО1 обязуется принять благоустроенное жилое помещение общей площадью 50,2 кв.м., а ФИО2 обязуется приобрести благоустроенное жилое помещение общей площадью 50,2 кв.м. Благоустроенным жилым помещением считать двухкомнатную квартиру планировки 121, 97 серии, этажность не ниже второго и не выше седьмого, улицы: <адрес>

Согласно п. 5.2 вышеуказанное соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы от продажи квартиры, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд полагает, что поскольку ФИО2 не возвратила ФИО1 полученное по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1840000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, полученная от продажи дома истца за вычетом услуг риэлтора, расходов на адвоката, оплаченных ответчиком за истца, расходов по осуществлению материальной помощи в местах лишения свободы в общей сумме 200000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы предметом настоящего спора не являются. Ответчик не лишен возможности обратиться с отдельными исковыми требования в суд и потребовать взыскания указанных расходов.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 487513 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата основной суммы задолженности (л.д. 142).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданско-правового спора, действий сторон, последствий которые стороны желали достичь, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования именно денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента истечения срока, установленного сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (обязательство приобрести и принять жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, п.5.2 соглашения).

До указанного момента, волеизъявление сторон, их конкретные действия, а именно: совершение сделок по купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, расторжение указанного договора, заключение соглашений о досудебном урегулировании спора, сводилось именно со стороны истца в получении жилого помещения, а со стороны ответчика в желании приобрести и передать истцу жилое помещение, что подтверждается не только документами, представленными, и стороной истца, и стороной ответчика в дело, но и пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что с момента освобождения по настоящее время истец безвозмездно пользовался квартирой ответчика по адресу: <адрес>, что свидетельствует о выполнении ответчиком части устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 сам просил ФИО2 продать часть жилого дома и земельный участок, а на вырученные деньги от продажи приобрести ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> поскольку указанная квартира являлась «родительской» (квартира родителей ФИО2 и матери ФИО1) и ФИО1 знал о желании тети (ФИО2) проживать в указанной квартире, что подтверждается перепиской ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1840000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом в расчете) в размере 71487 руб. 08 коп. ((за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1840000 * 10% *6/366= 3016,39)+ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1840000 * 10% *85/365= 42849,32)+ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1840000 * 9,75% *36/365= 17694,25)+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1840000 * 9,25% *17/365= 7927,12) = 71487,08).

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной банком России, в соответствующие периоды просрочки, на сумму основного долга (неосновательного обогащения) на день начисления (на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 1840000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения или соответствующей ее части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17757 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1840000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71487 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17757 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной банком России, в соответствующие периоды просрочки, на сумму основного долга (неосновательного обогащения) на день начисления (на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 1840000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения или соответствующей ее части.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко