Решение № 2-5716/2018 2-5716/2018~М-4653/2018 М-4653/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5716/2018

Дело № 2-5716/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак ФИО12 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Кроун» №, 21.12.2017 года в 21:00 в районе 20 км. Садовое кольцо Елизовского района произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Делика» № под управлением ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун» №. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Кроун» № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун» № с учетом физического износа, согласно справочникам РСА, на дату ДТП составила 429 531 руб. 13.02.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату не произвел, оставив заявление без ответа. 29.05.2018 года в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, до настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 37 000 руб., нотариальные расходы – 2 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Истец Пак Е.А. в судебном заседании участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, письменным заявлением, с учетом произведенной судебной экспертизы, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты, уменьшила сумму страховой выплаты до 147 153 руб., исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика штраф от полной суммы, заявленного материального ущерба, поскольку денежные средства в размере 230 047 руб. страховая компания перечислила после подачи иска в суд, расходы на оценку просила взыскать как судебные расходы.

Ответчик ООО РСО «Евроинс» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, из представленных возражений усматривается, что согласно экспертным заключениям ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 14.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 623 365 руб. 46 коп., с учетом износа – 357 700 руб., действительная стоимость автомобиля «Тойота Кроун» А962ХР41 1999 года выпуска на день ДТП от 21.12.2017 года составляет 284 000 руб., стоимость годных остатков – 53 953 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает его цену, размер страховой выплаты должен исчисляться следующим образом: 284 000 руб. – 53 953 руб. = 230 047 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №076079. На основании изложенного, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд примет решение о взыскании со страховщика штрафа, просил снизить его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №7805, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017 года) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 21.12.2017 года в 21:00 в районе 20 км. Садовое кольцо Елизовского района произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Делика» № под управлением ФИО2, который нарушил п.1.3, п.3.20 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун» № под управлением ФИО3

В справке о ДТП от 21.12.2017 года имеется отметка о том, что в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами по факту ДТП №: справкой о ДТП от 21.12.2017 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России от 21.12.2017 года, объяснениями участников ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 года усматривается, что ФИО2 21.12.2017 года, управляя автомобилем «Митсубиши Делика» №, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), пересек дорожную разметку 1.1 (сплошную, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона, чем нарушил п. 1.3, п.3.20 Приложения №1 ПДД РФ и п.1.1 Приложения №2 ПДД РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.12.2017 года, ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиши Делика» №, при завершении обгона не смог, не создавая опасности для движения и помех другому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун» № (л.д. 9).

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП.

В справке о ДТП от 21.12.2017 года указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Кроун» № причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у ООО РСО «ЕВРОИНС» обязанность произвести страховую выплату.

Из копии паспорта транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля «Тойота Кроун» № является ФИО4 (л.д. 10,11).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017 года ФИО4 продал указанное транспортное средство Пак Е.А. (л.д. 12).

В соответствии с п.11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

13.02.2018 года ООО РСО «ЕВРОИНС» получено заявление истца о страховой выплате, в котором он просил организовать осмотр автомобиля «Тойота Кроун» № в течении пяти дней с момента получения данного заявления, и произвести страховую выплаты путем наличного или безналичного расчета с указанием реквизитов истца (л.д. 17-22).

Поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.03.2018 года (л.д. 86, 87).

29.05.2018 года ответчиком получена претензия от истца, в которой последний просил повторно рассмотреть его заявление и произвести страховую выплату путем наличного или безналичного расчета по ранее предоставленным реквизитам, с приложением экспертного заключения (л.д. 23-28).

Доказательств направления ответа на заявления и на претензию ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Кроун» № без учета износа составляет 804 205 руб. 20 коп., с учетом износа – 462 200 руб., стоимость указанного транспортного средства до повреждения – 524 923 руб., стоимость годных остатков – 95 392 руб.

Согласно экспертным заключениям № от 14.08.2018 года, выполненным ООО «ТЕХАССИСТАНС», направленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 623 365 руб. 46 коп., с учетом износа – 357 700 руб., действительная стоимость автомобиля «Тойота Кроун» № 1999 года выпуска на день ДТП от 21.12.2017 года составляет 284 000 руб., стоимость годных остатков – 53 953 руб.

Платежным поручением № от 14.08.2018 года ООО РСО «Евроинс» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 230 047 руб. (л.д. 126), из расчета: 284 000 руб. (стоимость автомобиля на день ДТП) – 53 953 руб. (стоимость годных остатков).

На основании определения суда от 23.08.2018 года ООО АФК «Концепт» проведена судебная экспертиза от 17.09.2018 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун» №.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун» № без учета износа составляет 809 700 руб., с учетом износа – 466 900 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, произошедшего 21.12.2017 года, в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП, составляет 448 000 руб., стоимость годных остатков – 70 800 руб.

С учетом судебной экспертизы, а также произведенной ответчиком выплаты, представитель истца в судебном заседании уменьшила сумму страховой выплаты до 147 153 руб., из расчета: 448 000 руб. (стоимость автомобиля на день ДТП) – 70 800 руб. (стоимость годных остатков) – 230 047 руб. (сумма выплаченная ответчиком).

Оценив доказательства по размеру стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение, составленное ООО АФК «Концепт», наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку данное заключение содержит подробный перечень работ, количество нормо/часов, в нем учтены все повреждения, зафиксированные в актах осмотра. Эксперт ФИО6, давший вышеуказанное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 147 153 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика штраф от суммы материального, определенного судебной экспертизой, а именно в размере 188 600 руб. ((448 000 руб. – 70 800 руб.)/2).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки (штрафа, финансовой санкции) суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижении штрафа ввиду несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, уже после подачи данного иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что санкция в виде штрафа в размере 188 600 руб. (50 % от суммы материального ущерба, определенного судебной экспертизой) явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных последствий, исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, с учетом наличия мотивированного заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд уменьшает размер штрафа до 110 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб. В подтверждение несения данных расходов приложил договор на проведение независимой технической экспертизы, акт о приемке выполненных работ на сумму 8 000 руб. (л.д. 29,32,33)

Поскольку ответчик без законных оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта, в связи с чем, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 37 000 руб. (в том числе и по досудебному урегулированию спора), что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 18.01.2018 года, товарными чеками (л.д. 13-16, 30,31).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (в том числе и расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке).

Истец понес расходы на удостоверение нотариусом копии паспорта транспортного средства в размере 300 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности для представителя в размере 2 100 руб.

Истец просит взыскать в счет указанных расходов сумму в размере 2 200 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 200 руб. (20 000 руб. + 2 200 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пак ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Пак ФИО13 страховую выплату в сумме 147 153 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 22 200 руб., всего взыскать сумму 290 353 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 143 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна И.М. Стахнева