Решение № 2-2416/2017 2-2416/2017~М-1727/2017 М-1727/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2416/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 28 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кронт-М» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к АО «Кронт-М» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту <№ обезличен> с учетом уменьшения размера требований в сумме 500 000 руб., запрещении безлицензионного изготовления, предложения о продаже, продажи, хранения для этих целей и введение в хозяйственный оборот продукта «Облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного ОРУБ-СП-КРОНТ».

В обоснование указал, что ответчик без согласия истца как правообладателя использует полезную модель в производстве и продаже своего продукта.

В судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представители АО «Кронт-М» иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с п.2 ст. 1354 Кодекса.

Охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п.2 ст. 1354 Кодекса).

Согласно материалам дела ФИО1 начиная с <дата> является патентообладателем полезной модели «бактерицидный рециркулятор», согласно формуле которой: «бактерицидный рециркулятор, включающий источник ультрафиолетового излучения и вентилятор, отличающийся тем, что он содержит основание, на котором установлен вентилятор, источник бактерицидного излучения, крышку с входными и выходными отверстиями, преобразователь напряжения с 12/24 В постоянного тока до 220 В переменного тока, блок контроля отработанного времени, светозащитный экран и отражатели на крышке и основании рециркулятора» (патент <№ обезличен>).

АО «Кронт-М» является производителем и распространителем продукта «Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный ОРУБ-СП-КРОНТ», товарный знак «ДЕЗАР-СП».

Предъявляя настоящий иск, патентообладатель ссылается на письменное заключение ФИО2 с приложением копии государственного диплома последнего о получении квалификации патентовода, из которого следует, что в продукции ответчика использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формуле полезной модели по патенту <№ обезличен>.

Однако данное заключение нельзя признать убедительным доказательством, поскольку, как следует из его содержания, патентоводом исследованы руководство по эксплуатации прибора и фотографии образца продукции и его элементов, т.е. сам прибор им не исследовался.

Из представленного ответчиком заключения патентного поверенного ФИО3 (рег. <№ обезличен>) по вопросу технической обоснованности заключения ФИО2 следует, что в представленном истцом заключении элементу ЭПРА Л=12-1х16 -2201-049 ошибочно приписано несвойственное ему назначение и функция преобразователя напряжения, поскольку является пускорегулирующим аппаратом. Продукт не содержит такого признака полезной модели как «преобразователь напряжения с 12/24 В постоянного тока до 220 В переменного тока».

В целях устранения сомнения в представленных доказательства в судебном заседании в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при участии специалиста ФИО4, представившего диплом с отличием о получении высшего образования по специальности конструирование и производство радиоаппаратуры и трудовую книжку, свидетельствующую о работе по специальности, в т.ч. в должности старшего научного сотрудника ФГБУ НПК «Технологический центр МИЭТ» Минобрнауки России, произведено вскрытие и осмотр прибора «Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный ОРУБ-СП-КРОНТ», как образца, представленного ответчиком, так и образца, представленного истцом.

Из консультации специалиста, полученной при исследовании вещественных доказательств, следует, что в приборе используется преобразователь напряжения ЭПРА с 12 до 220 В. При этом из консультации специалиста следует, что предлоги «с» и «до» употребляются не в значении диапазона (от, до), а в значение перехода (из, в).

В то же время, из письма ОАО «ЭНЭФ», производителя электронного пускорегулирующего аппарата (ЭПРА) Л=12-1х16-2201-049, следует, что в составе ЭПРА отсутствует преобразователь напряжения с 12/24 В постоянного тока до 220 В переменного. Схема ЭПРА предусматривает преобразование постоянного напряжения в высокочастотное напряжение (30-40 кГц) в диапазоне 50-60 В.

По мнению истца, поскольку значения напряжения переменного тока 50-60 В находятся в диапазоне «до 220 В», то использование данного ЭПРА подпадает под признак полезной формулы.

Из ответа ФГБУ ФИПС Роспатента на судебный запрос следует, что описание формулы полезной модели по патенту 97271 не содержит сведений, раскрывающих содержание признака «преобразователь напряжения с 12/24 В постоянного тока до 220 В переменного тока» и его влияние на технический результат. Экспертиза заявки по существу не проводилась, патент выдан по упрощенной процедуре.

Таким образом, с учетом представленных доказательств между сторонами возник спор в толковании выражения «преобразователь напряжения с 12/24 В постоянного тока до 220 В переменного тока» с учетом употребленных предлогов «с» и «до», что необходимо для решения вопроса о том, использует ли ответчик данный признак полезной модели истца в своем продукте.

Данная неопределенность в толковании признака полезной модели подлежит устранению путем грамматического толкования.

Как указано выше с учетом сообщения производителя ЭПРА и п.1.8 паспорта на ЭПРА данный аппарат Л=12-1х16-2201-049 содержит преобразователь, при котором на входе постоянный ток напряжением 12/24 В преобразуется на выходе в переменный ток напряжением в диапазоне 50-60 В.

Аналогичное описание функции ЭПРА приведено в Межгосударственном стандарте ГОСТ IEC 60924-2012 «Аппараты пускорегулирующие электронные, питаемые от источников постоянного тока, для трубчатых люминесцентных ламп. Общие требования и требования безопасности».

Согласно п.2.1 ГОСТ электронный пускорегулирующий аппарат для сети постоянного тока - это устройство, преобразующее постоянное напряжение в переменное, включающее стабилизирующие элементы и предназначенное для питания одной или более люминесцентных ламп.

С учетом такого описания следует признать, что основной функцией ЭПРА является преобразование постоянного электрического тока (напряжения) в переменный электрический ток (напряжение) независимо от его значения.

Следовательно, под преобразователем напряжения с 12/24 В постоянного тока до 220 В переменного тока буквально понимается преобразование постоянного напряжения со значением 12/24 В в переменное напряжение со значением 220 В, т.е. на выходе получается переменное напряжение именно со значением 220 В, но ни как не диапазон от минимального и до 220 В, как указывает истец.

На момент подачи заявки на полезную модель действовал административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный Приказом Минобрнауки России от <дата> N 326.

Согласно п/п.10 п.9.11 Административного регламента для обозначения интервалов между положительными величинами допускается применение знака «-» (от и до). В других случаях следует писать словами: «от» и «до».

Следовательно, в случае, если полезная модель предполагала бы наличие преобразователя, при котором на выходе получается переменное напряжение в диапазоне от х до 220 В, то описание должно было быть сформулировано одним из следующих выражений:

- с 12/24 В постоянного тока до х-220 В переменного тока,

- с 12/24 В постоянного тока до от х до 220 В переменного тока,

- с 12/24 В постоянного тока до переменного тока в диапазоне от х до 220 В,

где х - определенное минимальное значение (напр. 0,1 В).

Таким образом, предлог «до» используется не в значении интервала и может быть заменен предлогом «в» без искажения смысла приведенного описания.

Имеющаяся в описании полезной модели по патенту <№ обезличен> формулировка признака «преобразователь напряжения с 12/24 В постоянного тока до 220 В переменного тока» не позволяет однозначно (бесспорно) придти к выводу о том, что она предполагает значение переменного тока в любом значении менее 220 В, в частности в значении 50–60 В, получаемого в ЭПРА в продукте ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Кронт-М» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту <№ обезличен> и запрещении безлицензионного изготовления, предложения о продаже, продажи, хранения для этих целей и введение в хозяйственный оборот продукта «Облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного ОРУБ-СП-КРОНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.