Решение № 2-1286/2021 2-1286/2021~М-1130/2021 М-1130/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1286/2021

Дело № 2-1286/2021

УИД 19RS0002-01-2021-002036-86

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит», Заимодавец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29 июля 2015 года по 29 июня 2017 года в размере 283 562 руб. 58 коп., в том числе 201 011 руб. 86 коп. – основной долг, 82 550 руб. 72 коп. – неуплаченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 035 руб. 62 коп., на оплату услуг представителя – 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** о предоставлении должнику кредита в сумме 206 308 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 29 июня 2017 года публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представитель истца просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ка указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года ФИО1 обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования ***, которое следует рассматривать как его предложение Банку заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 206 308 руб. под 24,9% годовых на 60 месяцев, размер ежемесячного взноса 6049 руб.

Из указанного заявления следует, что заемщик просит Банк произвести акцепт Оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих условий:

- открыть банковский специальный счет (БСС) в выбранной валюте;

- зачислить сумму кредита на открытый БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Во исполнение условий договора Банк открыл ФИО1 банковский специальный счет *** в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный» и на указанный счет перечислен кредит в сумме 206 308 руб., что подтверждается выпиской по счету *** за период с 1 января 2001 года по 31 мая 2021 года.

Следовательно, обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 206 308 руб. Банк исполнил 29 июля 2015 года.

Таким образом, учитывая, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, суд приходит к выводу, что между Банком и ФИО1 был заключен смешанный договор кредитования и банковского счета.

Из графика гашения кредита следует, что сумма ежемесячного платежа – 6 049 руб., которая состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставлением кредита, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные, дата платежа – 28-31 число каждого месяца. Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, подписанному ФИО1, он ознакомлен с графиком платежей 29 июля 2015 года.

Как следует из анкеты заявителя, ФИО1 осознает всю ответственность по погашению кредита перед Банком и обязуется производить оплату согласно представленному графику гашения кредита.

Как следует из выписки по счету, ответчик ФИО1 с ноября 2015 года допустил просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Суммы в счет погашения платежей по кредиту вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 29 июля 2015 года ***, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 29 июля 2017 года составляет 283 562 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 201 011 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 82 550 руб. 72 коп.

Данный расчет принимается судом как верный, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно анкете заявителя проставлением собственноручной подписи ФИО1 дал раз
решение Банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей банковской лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Согласно договору уступки прав (требования) № 727 от 29 июня 2017 года ПАО КБ «Восточный» передал права требования по просроченному кредиту ФИО1 ООО «Экспресс-Кредит», общая сумма задолженности по договору составила 283 562 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 201 011 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 82 550 руб. 72 коп.

Поскольку существенное условие в договоре цессии определено, договор считается заключенным, в связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность возвратить сумму по договору уступки прав в момент заключения данного договора.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в части взыскания основного долга и неуплаченных процентов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 035 руб. 62 коп. Таким образом, судебные расходы истца, состоящие из уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 035 руб. 62 коп.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП ФИО2, который в рамках агентского договора № 04 от 1 августа 2017 года выполнил поручение принципала по составлению искового заявления, в связи с чем, ООО «Экспресс-Кредит» понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается реестром на оказание услуг и платежным поручением № 808 от 14 декабря 2020 года.

Между тем, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, объем выполненной работы сводится к составлению искового заявления, категория дела не представляет особой сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору за период с 29 июля 2015 года по 29 июня 2017 года в размере 283 562 руб. 58 коп., в том числе 201 011 руб. 86 коп. – сумму основного долга (тело долга); 82 550 руб. 72 коп. – сумму неуплаченных процентов, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 035 руб. 62 коп., на оплату расходов, связанных с рассмотрением искового заявления – 2 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков