Постановление № 1-369/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-369/2024

№ 1-369/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-005342-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26.07.2024 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретаре Сорокиной В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М.,

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвокатов Колыхаловой Д.А., представившей удостоверение № 3582, ордер № 184, Стуковой В.Н., представившей удостоверение № 2714 и ордер № 3465,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

12.11.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, расположенной по адресу: <...>, зарегистрировано и поставлено на учет общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (далее ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж») за основным государственным регистрационным номером (далее №, и присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (далее №, юридический адрес: <адрес>.

Основным видом деятельности ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Единственным учредителем ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись за государственным регистрационным номером №

Генеральным директором ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» является ФИО4, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись за государственным регистрационным номером №, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с п. 5.11 Устава исполнительным органом ООО «Полимер-Ресурс- Воронеж» является генеральный директор.

В соответствии с п. 5.15 Устава ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, распоряжается имуществом Общества, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенность, открывает в банках расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Общества, а также единолично принимает решения по всем другим вопросам деятельности Общества за исключением вопросов, отнесенных настоящим уставом к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно решению единственного учредителя ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» назначен ФИО4 и приступил к исполнению должностных обязанностей генерального директора с правом первой подписи финансовых и банковских документов.

12.12.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, расположенной по адресу: <...>, зарегистрировано и поставлено на учет общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Строй-Проект» (далее ООО Инженер-Строй-Проект») № и присвоен №, юридический адрес: <адрес>.

Основным видом деятельности ООО «Инженер-Строй-Проект» является подготовка строительной площадки.

Единственным учредителем ООО «Инженер-Строй-Проект» является ФИО4, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за государственным регистрационным номером №

Генеральным директором ООО «Инженер-Строй-Проект» является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделаназапись за государственным регистрационным номером №, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

26.05.2021между ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» (Подрядчик) и АО «Крокус Интернешнл» (Головной исполнитель) заключен договор подряда № 26052021/КВ/28 во исполнение АО «Крокус Интернешнл» государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 28.12.2020 № 413-К001/2020, заключенному с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на выполнение работ для федеральных государственных нужд по корректировке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5», расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 28.12.2020 № 413-К001/2020, заключенному с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на выполнение работ для федеральных государственных нужд по корректировке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5», расположенного по адресу: <адрес> лицевого счета АО «Крокус Интернешнл» №, открытого в УФК по г. Москве, 21.06.2021 платежным поручением № 178 зачислены денежные средства на сумму 30 000 000 рублей, 18.08.2021 платежным поручением № 460 зачислены денежные средства на сумму 20 000 000 рублей,27.09.2021 платежным поручением № 711 зачислены денежные средства на сумму 15 000 000 рублей на лицевой счёт № ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», открытый в Волго-Вятском ГУ Банке России/УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, расположенном по адресу: Кремль корпус 1А, в качестве авансовых платежей за строительные работы по договору № 26052021/КВ/28 от 26.05.2021.

Так, в первых числах июля 2021 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 08.07.2021, между ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» в лице генерального директора ФИО4 и потерпевший» в лице генерального директора ФИО2 в офисе по адресу: <адрес>, посредством сервиса электронной почты заключен договор аренды специализированной техники (с экипажем) №, с целью осуществления работ на объекте «Аэропортовый комплекс космодрома «Восточный» для АО «Крокус Интернешнл» в рамках государственного контракта от 28.12.2020 № 413-К001/2020.

ФИО4, имеющий свободный доступ к счетам и действующий по доверенности от имени аффилированного ООО «Инженер-Строй-Проект», во исполнение договора аренды специализированной техники (с экипажем) № от 08.07.2021 с потерпевший» в лице генерального директора ФИО2, воспользовавшись услугами бухгалтера ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» ФИО3, которая, действуя по распоряжению ФИО4 и в его личном присутствии, находясь в офисе (номер отсутствует) ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», расположенном по адресу: <адрес>, используя систему «Электронный бюджет» 09.07.2021 платежным поручением № 53 осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; 21.07.2021 платежным поручением № 63 осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей; 27.07.2021 платежным поручением № 72 осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; 09.09.2021 платежным поручением № 134 осуществила перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей с расчетного счета ООО «Инженер-Строй-Проект» №, открытого в Воронежском филиале АО «ЮниКредит Банк» по адресу: ул. Комиссаржевской, д. 13, на расчетный счет потерпевший» №, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск по адресу: ул. Гамарника, 12, на общую сумму 2 800 000 рублей.

В период с 15.07.2021 по 26.08.2021 потерпевший» выполнило доставку специализированной техники (с экипажем) в количестве 15 единиц к месту назначения согласно акту № 2/а от 21.08.2021 на сумму 1 540 900 рублей, которую впоследствии предоставило ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», и согласно акту № 4 от 07.09.2021 и путевым листам оказало услуги по договору № 08/07 от 08.07.2021 на общую сумму 8 315 440 рублей. В дальнейшем потерпевший» выставило ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» счет на оплату № 12 от 07.09.2021 г. на указанную сумму.

Задолженность ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» в пользу потерпевший» по состоянию на 26.08.2021 за оказанные услуги по договору № 08/07 от 08.07.2021 составила 7 056 340 рублей.

Так, в середине июля 2021 года, точные дата, время следствием не установлены, но не ранее 15.07.2021, у ФИО4, находящегося на территории Воронежской области г. Воронеж (точное место следствием не установлено), являющегося генеральным директором ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», достоверно знающего о том, что потерпевший» приступило к выполнению своих обязательств по договору № 08/07 от 08.07.2021, преследуя личную заинтересованность, связанную с улучшением своего материального положения, злоупотребляя доверием генерального директора ФИО2, вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты услуг, оказанных потерпевший», возникших в результате договорных обязательств, возник преступный корыстный умысел, направленный на получение незаконной выгоды имущественного характера без цели хищения, за счет денежных средств АО «Крокус Интернешнл», предназначенных для оплаты оказанных субподрядчиком потерпевший» услуг.

Так, в середине июля 2021 года, точные дата и время следствием не установлены, но не ранее 15.07.2021 и не позднее 16.12.2021, ФИО4, находясь в офисе (номер отсутствует) ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение в личных целях незаконной выгоды имущественного характера без цели хищения, за счет денежных средств АО «Крокус Интернешнл», перечисленных с лицевого счета № на лицевой счёт № ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», в рамках договора подряда № 26052021/КВ/28, преследуя личную заинтересованность, связанную с улучшением своего материального положения, не ставя в известность относительно своих преступных намерений бухгалтера ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» ФИО3 о незаконном пользовании чужими денежными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества и получения в личных целях незаконной выгоды имущественного характера без цели хищения, и желая этого, с целью улучшения своего материального благосостояния, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по расчету с потерпевший» за оказанные услуги в полном объеме, злоупотребляя доверием генерального директора ФИО2, основанном на договорных обязательствах с указанной организацией, воспользовавшись услугами бухгалтера ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» ФИО3, которая действуя по распоряжению ФИО4 и в его личном присутствии, не осведомленнаяо его преступных намерениях, находясь в офисе (номер отсутствует) ООО «Полимер- Ресурс-Воронеж», расположенном по адресу: <адрес>, 06.09.2021 оформила платежное поручение № 115.

08.09.2021по данному платежному поручению перечислила с лицевого счета ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» №, открытого в УФК по Нижегородской области, денежные средства в сумме 11 795 000 рублей 00 копеек, на расчетный счет аффилированного ООО «Инженер-Строй-Проект» на расчетный счет аффилированного ООО «Инженер-Строй-Проект» №, открытый в Воронежском филиале АО «ЮниКредит Банк» по адресу: ул. Комиссаржевской д. 13, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

После чего ФИО4, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на получение в личных целях незаконной выгоды имущественного характера без цели хищения, находясь в офисе (номер отсутствует) ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись услугами бухгалтера ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» ФИО3, которая действуя по распоряжению ФИО4 и в его личном присутствии, не осведомленная о его преступных намерениях05.10.2021оформила платежное поручение № 153.

07.10.2021по данному платежному поручению перечислила денежные средства в сумме 2 751 130 рублей 00 копеек, 07.10.2021 платежным поручением № 154 перечислила денежные средства в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек. Затем 21.10.2021 платежным поручением № 197 перечислила денежные средства в сумме 3 410 000 рублей 00 копеек на расчетный счет аффилированного ООО «Инженер-Строй-Проект» №, открытый в Воронежском филиале АО «ЮниКредит Банк» по адресу: ул. Комиссаржевской д. 13, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО4, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на получение в личных целях незаконной выгоды имущественного характера без цели хищения, находясь в офисе (номер отсутствует) ООО «Полимер- Ресурс-Воронеж», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись услугами бухгалтера ООО «Полимер- Ресурс-Воронеж» ФИО3, которая, действуя по распоряжению ФИО4 и в его личном присутствии, не осведомленная о его преступных намерениях, 16.12.2021 платежным поручением № 257 перечислила денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек на расчетный счет аффилированного ООО «Инженер-Строй-Проект» №, открытый в Воронежском филиале АО «ЮниКредит Банк» по адресу: ул. Комиссаржевской д. 13, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 в середине июля 2021 года, точные дата и время следствием не установлены, но не ранее 15.07.2021 и не позднее 16.12.2021, располагая денежными средствами на счетах ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» и имея реальную возможность произвести расчет с потерпевший» за оказанные услуги на объекте капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5», не произвел их оплату на сумму 7 056 340 рублей 00 копеек, тем самым умышленно уклонился от исполнения своих обязательств по договору аренды специализированной техники (с экипажем) № от 08.07.2021, злоупотребляя доверием генерального директора потерпевший» ФИО2, чемпричинил потерпевший» имущественный ущерб на сумму 7 056 340 рублей 00 копеек, что является особо крупным ущербом.

Указанное деяние, вменяемое ФИО4, квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО4 – адвокатом Колыхалиной Д.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что, по мнению автора ходатайства, препятствует рассмотрению дела судом и принятию законного итогового решения. При этом, в ходатайстве защитник указывает, что в силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежат характер и размер вреда, причиненного преступлением. Нарушение данной нормы не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство на основании положений ст.252 УПК РФ производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.ФИО4 обвиняется в совершении преступления с суммой ущерба - 7 056 340 рублей 00 копеек, однако из обвинительного акта по делу совершенно неясно, как определен и рассчитан ущерб, поскольку бухгалтерская либо экономическая судебные экспертизы по делу не проводились, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов, иные первичные бухгалтерские документы не исследовались, надлежащей процессуальной оценки им не давалось.Фактически сумма ущерба определена на основании показаний представителей потерпевшего (потерпевший»), никакими иными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, автор ходатайства указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО4 причинил имущественный ущерб потерпевший» в особо крупном размере путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, то есть, совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, однако в тексте обвинительного акта отсутствует описание того, какие именно действия, направленные на злоупотребление доверием иного владельца имущества (потерпевший»), совершил ФИО4, в чем именно выразилось злоупотребление доверием.При этом, из материалов уголовного дела следует, что с руководством общества, являющегося потерпевшим по делу, ФИО4 знаком не был, на объекте строительства в <адрес> в инкриминируемый ему период времени не присутствовал и не находился, никаких переговоров лично не вел, в связи с чем сторона защиты считает, что отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретные действия обвиняемого, связанные со злоупотреблением доверием потерпевшего, при одновременной ссылке на такое злоупотребление, необоснованно создают неопределенность, чем нарушают право на защиту.Кроме того, автор ходатайства указывает, что объективная сторона преступления, вменяемого ФИО5, была совершена на территории, неподсудной Центральному районному суду г.Воронежа.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Стукова В.Н. поддержали заявленное ходатайство, кроме того, ФИО4 пояснил, что в момент заключения ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» договора с АО «Крокус Интернешнл», возглавляемое им Общество находилось по адресу: <адрес>.

Представители потерпевшего– потерпевший» - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, кроме того, в их адрес была направлена копия рассматриваемого ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, при этом, причины неявки в судебное заседание они не представили, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленного ходатайства в адрес суда не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее ходатайство в их отсутствие.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что для этого отсутствуют основания, то есть отсутствуют нарушения, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, так, неверное, по мнению стороны защиты, указание размера ущерба не препятствует рассмотрению уголовного дела и установлению размера ущерба в ходе судебного следствия, а способ совершения преступления – путем злоупотребления доверием – раскрыт в обвинительном заключении и выразился в том, что между организацией, руководителем которой является ФИО4, и потерпевшим имелись договорные отношения, предварительно по этому договору были произведены авансовые платежи. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств считает преждевременными, так как акты сверки, путевые листы еще не исследовались в судебном заседании, кроме того, сторона защиты наделена правом в ходе судебного следствия ходатайствовать о назначении бухгалтерской экспертизы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Учитывая указанные положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что указанные защитником подсудимого ФИО4 обстоятельства о том, что из обвинительного заключения по делу неясно, как определен и рассчитан ущерб, а также о неподсудности настоящего уголовного дела Центральному районному суду г. Воронежа, не могут быть приняты в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку размер имущественного ущерба, причиненного потерпевший», по версии следствии, указан в обвинительном заключении, а вопрос соответствия указанного размера ущерба представленным по делу доказательствам подлежит выяснению и оценке в ходе судебного разбирательства, также участники процесса вправе на стадии судебного следствиявправе заявлять соответствующие ходатайства о представлении дополнительных доказательств, о назначении судебных экспертиз.

Что касается доводов защитника о неподсудности данного уголовного дела Центральному районному суду г. Воронежа, то данное обстоятельства в случае установления его судом не является в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а является основанием для направления уголовного дела для рассмотрения в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит сведений, подлежащих обязательному указанию при формулировании обвинения, и не позволяет суду определить его подсудность.

В силу положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению ФИО4 обвиняется в совершении оконченного преступления - причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.

Таким образом, автор обвинительного заключения в качестве способа совершения преступления указывает на злоупотребление доверием, под воздействием которогоиному владельцу имущества был причинен имущественный ущерб.

Правоприменительная практика под злоупотреблением доверием понимает использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, при этом, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим, принятием на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью получения незаконной выгоды имущественного характера.

В обвинительном заключении указано, на чем было основано доверие со стороны генерального директора потерпевший» ФИО2, - это договорные обязательства между потерпевший» и ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» по договору аренды специализированной техники (с экипажем) №, заключенному не позднее 08.07.2021. Согласно предъявленному обвинению преступный корыстный умысел, направленный на получение незаконной выгоды имущественного характера без цели хищения, у ФИО4 возник не ранее 15.07.2021, то есть после заключения договора.

Также следует отметить, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, представляет собой материальный состав и является оконченным с момента наступления последствий – причинения имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу в виде неполучения должного, упущенной выгоды. Последствие в виде имущественного ущерба должно находиться в причинной связи с действиями или бездействием лица, совершенными им путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ, характер и размере причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и причиненным вредом, а также иные обстоятельства совершения преступления.

Из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не представляется возможным определить, когда и где, по версии следствия, было совершено преступление.

Анализ текста обвинительного заключения позволяет сделать вывод, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления в результате умышленного с его стороны неисполнения руководимой им организацией взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг (предоставления специализированной техники с экипажем), при этом, имевшиесяна расчетном счете возглавляемой ФИО4 организации средства вместо расчета с потерпевшим по договору № были им переведены на счет аффилированной организации.

Однако в обвинительном заключении не приведено данных об установленных указанным договором №сроках оплаты услуг, при том, что данные сведения имеют существенное значение для доказывания. Кроме того, приведены несколько мест и дат перечисления со счета ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» на счет другой организации денежных средствв размере, значительно превышающем сумму вменяемого ущерба, что создает неопределенность, препятствующую рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Также при составлении обвинительного заключения допущено существенное нарушение при формулировке уголовно наказуемого деяния, вменяемого ФИО4

Так, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, диспозиция которого согласно уголовному закону следующая: «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере».Однако при описании события преступления автор обвинительного заключения не указывает квалифицирующий признак: «совершенное в особо крупном размере», что также создает неопределенность в понимании предъявленного обвинения.

В силу требований уголовно-процессуального закона предъявленное обвинение может быть изменено судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право обвиняемых на защиту. Вышеперечисленные обстоятельства, неопределенность в обвинении, допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения касаются непосредственно существа обвинения, грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, препятствуют определению подсудности уголовного дела, определению пределов судебного разбирательства. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд считает указанные нарушения при изложении существа обвинениянеустранимыми в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд полагает настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Вернуть уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,прокурору космодрома «Восточный» для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий С.А. Александрова