Апелляционное определение № 33-1034/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-01-2025-004172-17

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-1034/2026 (2-3661/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Чемис Е.В., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» о взыскании премий, компенсации за задержку выплаты премий, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами представителя истца ФИО1, представителя акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 (ФИО3) В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее по тексту АО «СИА») о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора № была принята на работу к ответчику в должности юрисконсульта, ей установлен должностной оклад в сумме 37 243 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность ведущего юрисконсульта, должностной оклад был увеличен и составил 43 451 рубль 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность главного юрисконсульта с должностным окладом 51 892 рубля 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу не были выплачены суммы годовых премий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также премия за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные локальным нормативными актами АО «СИА».

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 437 рублей 48 копеек; компенсацию за задержку выплаты годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 970 рублей 24 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда; годовую премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 421 рубль 01 копейки; компенсацию за задержку выплаты годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 054 рубля 93 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда; премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 619 рублей 29 копеек; компенсацию за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 936 рублей 25 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда; возложить на АО «СИА» обязанность произвести индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 109,92 (ИПЦ) в размере 7 108 рублей 17 копеек, взыскать проиндексированную задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 108 рублей 17 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы (индексация) в размере 4 427 рублей 91 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 на Ф.И.О.1 в связи с изменением фамилии.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «СИА» в пользу Ф.И.О.1 взысканы премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 655 рублей 43 копейки (НДФЛ не исчислен), премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 594 рубля 51 копейка (НДФЛ не исчислен), премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 233 рубля 17 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 066 рублей 14 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация за задержку выплаты премии ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 567 рублей 29 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 888 рублей 79 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 298 005 рублей 33 копейки.

С АО «СИА» в пользу Ф.И.О.1 взысканы компенсация за задержку выплаты годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в размере 99 655 рублей 43 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсация за задержку выплаты годовой премии за 2024 год от суммы основного долга в размере 48 594 рубля 51 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсация за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в размере 37 233 рубля 17 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С АО «СИА» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 12 640 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем АО «СИА» ФИО2 подана апелляционная жалобы, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что нормы Положения об оплате труда, распространяются на работников, зачисленных в штат общества на постоянной основе и на условиях срочного трудового договора, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ истец сотрудником АО «СИА» не является. Полагает, что включение работодателем в положение о премировании пункта о возможности невыплаты премии работникам, трудовые договоры с которыми прекращены до даты издания приказа о премировании, не противоречит нормам трудового законодательства, поскольку по условиям локальных актов работодателя премия по результатам работы начисляется только лицам, состоящим в трудовых отношениях. Указывает, что взыскание компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ – с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения, противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку основания для выплаты сумм, обязанность по выплате и размер которых установлены только при судебном разбирательстве, до вступления в законную силу судебного акта у ответчика отсутствуют.

Также с решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился представитель истца ФИО1 в связи с чем от него поступила апелляционная жалоба, в обоснование которой представитель истца выражает несогласие с произведенным судом расчетом взысканных сумм, а также полагает что судом неверно определена дата начала исчисления срока компенсации за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что поскольку ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка, оклад истцу не повышались, а выплаты премий производились за выполнение плановых показателей, а не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о произведении индексации заработной платы ошибочен. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации, реализация права на индексацию заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса РФ работодателем не обеспечена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СИА» просила апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СИА» ФИО4 доводы апелляционной жалобы представителя АО «СИА» ФИО2 поддержал, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционную жалобу представителя истца просил оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «СИА» ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель АО «СИА» ФИО2 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИА» и Ф.И.О.1 заключен трудовой договор № по условиям которого истец принята на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта, по основному месту работы

Согласно пункту 4.1 трудового договора истцу установлен размер оклада в сумме 37 243 рубля 80 копеек, при этом в качестве компенсационных выплат к заработной плате в соответствии с законодательством РФ установлены следующие выплаты:

-районный коэффициент в размере 60 %, что составляет 22 346 рублей 28 копеек;

-процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 50 %, что составляет 18 621 рубль 90 копеек.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом АО «СИА» № истец Ф.И.О.1 переведена на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела (постоянно) с установлением оклада в размере 43 451 рубль 64 копейки с районным коэффициентом 1,6, северной надбавкой 50 %, о чем подписано дополнительное соглашение.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец, на период отпуска Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняла дополнительную работу по должности ведущего специалиста сектора закупок с установлением доплаты в размере 30 % от должностного оклада 43451 рубль 64 копейки.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом АО «СИА» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность главного юрисконсульта юридического отдела (постоянно) с установлением оклада в размере 51892 рубля 92 копейки с районным коэффициентом 1,6, северной надбавкой 50 %.

В силу пункта 4.2. трудового договора Общество может выплачивать работнику компенсационные, стимулирующие социальные выплаты в случаях, в размере и на условиях, установленных законодательством РФ, нормативными актами Общества.

Пунктом 3.2 Положения об оплате труда, выплатах компенсационного и социального характера и материальной помощи АО «СИА» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на дату заключения трудового договора, с которым истец была ознакомлена, установлено, что заработная плата состоит из:

- постоянных элементов: должностного оклада; индивидуального коэффициента к окладу (если установлен трудовым договором с работником), надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента, иных доплат и надбавок (если установлены трудовым договором – при соблюдении условий для выплаты соответствующей доплаты или надбавки);

- переменных элементов: премии за выполнение плановых результатов деятельности (ежемесячная и ежеквартальная), годовой премии, премии за выполнение особо важного здания.

Заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, должности, результативности работника и его профессиональных компетенций.

Пунктом 5.1 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что премии ежемесячная, квартальная (ежеквартальная), годовая являются выплатой стимулирующего характера и применяются для поощрения работников за своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей, соблюдение исполнительской дисциплины, соблюдение трудовой дисциплины.

Премирование носит систематический, регулярный характер при соблюдении условий премирования. Премированию по настоящему Положению подлежат штатные работники Общества, выполняющие трудовую функцию по бессрочным или срочным трудовым договорам (пункт 5.2. Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ).

При увольнении работника по собственному желанию, по соглашению сторон, по истечению срока трудового договора, по сокращению штата до окончания учетного период премирования, премия по итогам работы за год (текущий и предшествующий в случае, если на дату увольнения годовая премия не выплачена) не выплачивается (пункт 5.16 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ)

Из пункта 5.25 данного Положения следует, что годовое премирование имеет своей целью, помимо прочего, повышение заинтересованности работника в длительных трудовых отношениях с обществом, производится один раз в год, за счет и в пределах лимита бизнес-плана Общества, утвержденного Советом директоров на соответствующий финансовый год, по итогам деятельности Общества за год при условии достижения Обществом положительного значения показателя прибыли до вычета процентов, налогов, износа и амортизации.

В случае, если на момент подведения итогов деятельности за год у работника имеется неснятое дисциплинарное взыскание, примененное в отчетном году, годовая премия данному работнику не выплачивается, за исключением отдельных решений генерального директора, принятых по ходатайству непосредственного руководителя работника. В этом случае базовый размер годовой премии может быть установлен по усмотрению генерального директора (пункт 5.27 Положения от ДД.ММ.ГГГГ).

Годовая премия выплачивается в течение 30 календарных дней после утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности уполномоченным органом управления Общества (пункт 5.33 Положения от ДД.ММ.ГГГГ).

Годовой отчет АО «СИА» за 2023 год и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность по результатам 2023 года утверждена уполномоченным органом управления Общества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № что не оспаривалось сторонами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности генерального директора управляющей организации АО «СИА» - ООО «Ир-8» Ф.И.О.3 утверждено новое Положение об оплате труда и премировании работников АО «СИА», которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение об оплате труда).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком утверждено новое положение об оплате труда, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент увольнения истца с работы (ДД.ММ.ГГГГ) в АО «СИА» действовало Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 5, 8, 57, 134, 135, 236, 237 Трудового кодекса РФ, анализируя представленные в дело доказательства, в том числе Положение об оплате труда, выплатах компенсационного и социального характера и материальной помощи АО «СИА» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что размер годовой премии должен определяться на основании трудового договора, дополнительных соглашений к нему и Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших как в период трудовых отношений, так и в момент их прекращения, суд пришел к выводу, что Ф.И.О.1 имеет право требовать выплаты премии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, премию за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 185 483 рубля 11 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в размере 102 522 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что условия труда и его оплаты должны быть равными для всех сотрудников АО «СИА», как действующих, так и прекративших трудовые отношения, суд применил пункт 6.3 Положения об оплате туда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер годовой премии устанавливается по решению генерального директора, но в любом случае не более 16 % от годового дохода работника на 31 декабря отчетного года с учетом индивидуального коэффициента к окладу, районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, сумма ежемесячных премий (при наличии) с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, сумма с учетом совмещения профессий и должностей, установленных штатным расписанием и трудовыми договорами за отработанный отчетный период (сумма квартальных премий и разовых премий при начислении годовой премии не учитывается) и исходил из формулы: общая годовая сумма дохода х 16 % х 247 (норма дней по производственному календарю в 2023 году) х 164 (фактически отработано дней в 2023 году), а также из формулы: общая годовая сумма дохода х 16 % х 248 (норма дней по производственному календарю в 2024 году) х 97 (фактически отработано дней в 2024 году).

Определяя размер премии за второй квартал 2024 год, суд исходил из базового размера ежеквартальной премии, равной 50 % и руководствовался следующей формулой: 51892,92 х 50 % : 60 (норма дней) х 41 (фактически отработано) х 2.1 (пункт 4.1.1. трудового договора).

При этом отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате с апреля по май 2024 года и компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 134 Трудового кодекса РФ и исходил из установленного факта повышения работодателем уровня реального содержания заработной платы посредством повышения тарифной ставки и выплаты премий.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что до вступления решения суда в законную силу у ответчика отсутствует право на получение предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсации за невыплаченные премии, размер которых установлен только в ходе судебного разбирательства, основаны на не правильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 7 постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора – вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

В подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

При таком положении доводы ответчика об отсутствии оснований применения положений статьи 236 Трудового кодекса РФ к подлежащим взысканию по настоящему гражданскому делу в пользу истца премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ а также за ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П, от 4 апреля 2024 года № 15-П.

Принимая во внимание, что причитающиеся истцу к выплате премии по итогам работы за 2023 год, за 2024 года, а также за второй квартал 2024 года должны были быть начислены и выплачены работодателем, что не было сделано в установленный законом срок, требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку указанных выплат, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии у истца права, в связи с увольнением, на получение премий, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, статья 191 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Часть вторая названной статьи предоставляет работодателю возможность определить виды поощрений работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью с учетом интересов работников (определения Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 года № 899-О и от 27 декабря 2023 года № 3368-О).

Принимая во внимание, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, при этом установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение годовой премии за 2023 года, за 2024 год, а также премии за второй квартал 2024 года, поскольку прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Довод жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования об индексации заработной платы и ее взыскании, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу статей 2, 130, 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130, 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Нормативные положения, предоставляющие работодателям право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Законодатель, не установив конкретные правила индексации для не финансируемых из бюджета работодателей, преследовал, в том числе, и цель оградить их от непосильного обременения (определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в статье 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, положениями Трудового кодекса РФ не установлено.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, указано, что, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы ответчиком производилось путем выплаты премии и установления индивидуального коэффициента к окладу, которые, помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы, в связи с чем отсутствие индексации заработной платы в спорные периоды не свидетельствует об ограничении трудовых прав истца, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с датой исчисления срока компенсации за задержку премии за второй квартал 2024 года, в том числе - ссылки на факт выплаты квартальной премии иным сотрудникам АО «СИА», не опровергают выводы суда, поскольку пунктом 3.10 Положения об оплате труда и премировании работников АО «СИА», действовавшего в момент возникновения спорного правоотношения, установлено, что выплата квартальной премии осуществляется не позднее 45 календарных дней по окончании соответствующего квартала, за который начисляется ежеквартальная премия. При таких обстоятельствах, поощрение в виде выплаты квартальной премий другим работникам АО «СИА» в иную дату, не свидетельствуют о дискриминации истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СИА» ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: Е.В. Чемис

А.Г. Загорьян