Решение № 2-58/2019 2-58/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 в лице представителей ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителей ФИО1 и ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО5 о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ответчик недолжным образом содержит свое имущество, в результате чего произошёл прорыв батареи отопления, и были затоплены помещения квартиры истца, а именно кухня площадью 7.9 кв.м., коридор площадью 10 кв.м., жилая комната площадью 11.9 кв.м., жилая комната площадью 7.1 кв.м..

Повреждения от затопления квартиры были зафиксированы актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причинённого заливом ущерба подтверждается проведённой экспертизой.

Ответчик добровольно отказался возмещать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 79000 рублей, стоимость отчета об ущербе в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и возврат уплаченной госпошлины в размере 2870 рублей.

Истец ФИО4. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, вместе с тем согласилась с выводами проведенной ответчиком экспертизы оценки стоимости причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержала мнение истца, просила иск удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сам факт протекания и повреждения системы отопления ответчик не отрицает, но сумма ущерба указанная истцом завышена.

Свидетель ФИО8, работающий консультантом в госжилинспекции Самарской области, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО4, по факту затопления помещений квартиры. При визуальном осмотре квартиры истца, был зафиксирован факт затопления квартиры, причинно-следственную связь он не устанавливал.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сказала, что её «заливают» соседи. Придя к ней увидел, что были затоплены водой обе спальни и коридор. Соседей дома не было. Тогда он вызвал полицию.

Заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО4 частично, по следующим основаниям:

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,

Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником квартиры, по адресу: <адрес> (л.д. 8 – свидетельство о праве на наследство по закону).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. По данному случаю был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ц, представителем государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д. 9, 69 - акт, л.д. 57-68, 70-75 - фотоматериалы).

Как следует из материала проверки, по заявлению ФИО4 № (л.д. 104-118 – материал вместе с фотоматериалами), предоставленного О МВД России по <адрес>, собственником квартиры, по адресу: <адрес>, является ответчик. Проведённой проверкой установлено, что затопление квартиры произошло в результате прорыва системы отопления.

В результате затопления имуществу истца причинён ущерб.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался (л.д. 10 – претензия).

В обоснование заявленных требований истец представила отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, где стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 79000 рублей (л.д. 13-38, 78-103).

При этом для проверки доводов истца суд, согласился с мнением стороны ответчика по проведению экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба.

Факт необходимости проведения экспертизы стороной истца опровергнут не был, возражения относительно проведения экспертизы не поступили.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» по экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта в результате затопления квартиры истца, с учётом физического износа, составил 52612 рублей 36 копеек (л.д. 137-162).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывают на применение методов исследований, выводы

эксперта обоснованы. Ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда оснований не имеется.

С данным заключением стороны согласились.

При этом объём возмещения, указанный в заключении эксперта, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истца.

Содержащиеся в отчёте ИП ФИО10, выводы оценщика о рыночной стоимости ремонтных работ, не принимаются судом во внимание, поскольку определение размера ущерба произведено, путём сопоставления рыночной стоимости восстановительного ремонта, в отчёте не отражены обнаруженные дефекты, не зафиксированы требуемые ремонтные воздействия, рыночная стоимость восстановительного ремонта, не учитывалась с учётом износа. Кроме того, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, рассчитана методом поэлементного расчёта с использованием метода сравнительного анализа продаж, однако оценщик не может гарантировать абсолютную точность информации, предоставленной другими сторонами, мнение оценщика о рыночной стоимости объекта оценки действительно только на момент оценки.

Поэтому, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры, подтверждается актом обследования, материалами проверки и фактическим признанием стороной ответчика виновности в затоплении квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда подлежит учитывать исходя из заключения эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», поэтому надлежит с ответчика взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учётом физического износа, в размере 52612 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в связи с нарушением её имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с затоплением квартиры), суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представила доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав. Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика истцом не представлено, истцу в результате затопления квартиры не причинены телесные повреждения или иной вред здоровью. Само по

себе ухудшение состояния здоровья истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры и лечением ФИО4.

Также вследствие непринятия судом в качестве доказательства по делу, отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, расходы по его составлению возмещению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в разумных пределах - в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За счёт ответчика истицу подлежат возмещению судебные расходы: 1200 рублей – по оплате нотариальных действий и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1964 рубля.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 в лице представителей ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба – 52612 (пятьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 36 копеек, в счёт возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату нотариальных действий – 1200 (одна тысяча двести) рублей, на уплату государственной пошлины – 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля, а всего - 58812 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина